Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-3634/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3634/2010

28 июня 2010 г.                                                                                       15АП-5369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: Журавлевой Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 г. № 20/10);

от заинтересованного лица: Гончарова В.А. (доверенность от 30.12.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 г. по делу № А53-3634/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Связной Юг"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Каменск-Шахтинском, Донецке, Зверево, Гуково, Красном Сулине, Красносулинском и Каменском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Связной Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах № 57 от 03.02.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, сославшись на то, что нахождение на реализации товара без сертификатов или деклараций о соответствии правильно квалифицировано по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные документы отсутствовали именно в момент проверки; в момент проверки было установлено, что общество не исполнило установленную законом обязанность по доведению информации о товаре до потребителя; доведение информации о технических характеристиках товара до потребителя путем графических изображений не соответствует закону.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что действия по реализации товара без сертификата соответствия неправильно квалифицированы административным органом по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления; обстоятельства нарушения положений пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров административным органом не доказаны, поскольку информацию о соответствии товара установленным требованиям безопасности продавец может предоставлять покупателю посредством ознакомления не только с сертификатом соответствия, но и товарно-сопроводительными документами; при этом из материалов дела следует только отсутствие в месте продажи сертификатов (декларации) соответствия, отсутствие или наличие товарно-сопроводительных документов административным органом не устанавливалось. Нарушение пункта 48 Правил продажи отдельных видов товаров также не имело места, поскольку краткая аннотация представлена в виде обозначения основных технических характеристик на ценниках, являющихся ярлыками по смыслу пункта 48 Правил продажи отдельных видов товаров. Выставление единого ценника на 59 единиц товара (сумки для мобильного телефона) не нарушает положения пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2009 была проведена внеплановая проверка в магазине ОАО «Связной Юг», расположенном по адресу: г. Каменск-Шахтинский, ул. Ворошилова, д. 21а, в процессе которой было установлено, что в торговом зале в витрине с прикрепленными ценниками путем предложения неопределенному кругу лиц реализуются товары: телефон Samsung E 1100 - по цене  890 руб., телефон Samsung S 3310 - 490* руб.; 4990 руб.

Проверкой было установлено, что в нарушение требований п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила), на вышеуказанные товары на момент проверки не представлены сертификаты или декларации о соответствии; в нарушение п. 48 Правил образцы предлагаемых для продажи товаров не имеют оформленных ярлыков, в которых было бы указано наименование, марка, модель, артикул, цена товара, а также краткая аннотация, содержащая его основные технические характеристики.

Проверкой также было установлено, что в витрине с прикрепленным ценником путем предложения неопределенному кругу лиц представлены для реализации «сумки в ассортименте»; при этом информация, указанная на ценнике – 250 руб., тогда как на 58 единиц сумок была предъявлена упаковка, в которой размещена следующая информация: «кисет «simple» S (110*43*12) и «футляр «simple» S для сотового РТ.». Сделано в России. Изготовитель ООО «Димант Сити», 195009 Спб, ул. Михайлова, 11, в связи с чем был сделан вывод, что ценник оформлен с нарушением требований пунктов 11, 19 Правил.

По результатам проверки в отношении общества 11.01.2010 был составлен протокол № 0002 об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.02.2010 начальник ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Каменск-Шахтинский, Донецке, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинском и Каменском районах вынес постановление № 57 о привлечении ОАО «Связной Юг» к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление является предметом спора по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать:

наименование товара;

фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара;

обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар;

сведения об основных потребительских свойствах товара;

правила и условия эффективного и безопасного использования товара;

гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара;

срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению;

цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии в пунктом 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Согласно пункту 48 Правил образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Как видно из материалов дела, на момент проверки на сотовые телефоны не были представлены сертификаты или декларации о соответствии. Данные действия квалифицированы административным органом по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административным органом неверно осуществлена квалификация административного правонарушения.

При этом согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вместе с тем исходя из положений пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров информацию о соответствии товара установленным требованиям безопасности продавец может предоставлять покупателю посредством ознакомления не только с сертификатом соответствия, но и товарно-сопроводительными документами; при этом из материалов дела следует только отсутствие в месте продажи сертификатов (декларации) соответствия, отсутствие или наличие товарно-сопроводительных документов административным органом не устанавливалось.

Кроме того, в материалах дела имеются копии ярлыков, на которых указано, например: наименование - телефон стандарта GSM; марка - Samsung; модель - Е 1100; артикул -3780; цена товара - 890 руб.; краткая аннотация представлена виде обозначения основных технических характеристик, указан: размер и вес; технические характеристики аккумулятора; наличие Java; характеристика дисплея с указанием количества цветов и пикселей; характеристика звонка телефона с указанием количества тонов из чего следует, что представленный ценник является ярлыком. Таким образом, вывод административного органа о нарушении заявителем пункта 48 Правил не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела также следует, что заявитель при оформлении ярлыков основные потребительские свойства товара доводит до сведения