Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-5999/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-5999/2010

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "ТТТ-Медсервис": Бугаевой М.Ю., директора, паспорт, приказ от 12.12.2007 г.№78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТТ-Медсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2010 года по делу № А53-5999/2010 по заявлению Прокурора Обливского района Ростовской области к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ТТТ-Медсервис" о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТТТ-Медсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Обливского района Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТТ-Медсервис"(далее – общество) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТТТ-Медсервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано несоблюдением обществом лицензионных требований – реализацией лекарственного средства «Бисептол» без рецепта врача и необорудованием пандуса  для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения в помещение аптеки.

Решением суда от 22 апреля 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "ТТТ-Медсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая, что однократная продажа препарата «Бисептол» не нанесла вреда здоровью покупателя, не имела значимых последствий, в следовательно, отвечает всем признакам малозначительности вменяемого административного правонарушения. Общество полагает отсутствующим нарушение в виде неустройства при входе в аптеку пандуса, т.к., являясь арендатором, не имеет возможности самовольно производить реконструкцию входа. Являясь коммерческой организацией, а не учреждением, аптека не подпадает под сферу действия статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Кроме того, общество полагает неверной квалификацию правонарушений, поскольку ответственность за реализацию без рецепта предусмотрена самостоятельной нормой статьи 14.2, за необустройство пандуса – 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы жалобы. Прокуратура, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Обливского района совместно с сотрудниками ОВД по Обливскому району, составлен акт осмотра, по факту отсутствия на входе в аптечный пункт пандуса, произведена проверочная закупка препарата «Бисептол», который реализован без предъявления рецепта врача, в результате чего прокурором района в отношении общества 25.03.2010 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса, послужившее основанием обращения в суд.

В соответствии  с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 47 части статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 34 Федерального закона т 22.06.1998 №186-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» подпункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416.

Согласно подпункту «в» таковым является в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона ль 22.061998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и Правил продажи лекарственных средств,  утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 г. №758, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учтенных форм.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 №578. Препарат бисептол в указанный перечень не включен.

Вместе с тем, факт его реализации без рецепта прокуратора подтверждает доказательством, полученным с нарушением закона – результатами проверочной закупки, проведенной сотрудниками милиции в отсутствие оснований, предусмотренных законом для ее проведения.

Деятельность подразделений милиции применительно к выполнению задач по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений экономической направленности, по которым предварительное расследование проводится в форме дознания, пресечению административных правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции ОВД, посягающих на права граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере экономики, регламентируются Законом РФ «О милиции», в частности, положениями п. 5 и 6 ст. 11 «Права милиции», реализация которых осуществляется в соответствии с положением статьи 140 УПК РФ, ст. 28.1 КоАПа РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ( далее – Закон об ОРД».

Федеральным законом № 293-ФЗ исключены внепроцессульные (не предусмотренные УПК РФ и КоАП РФ) права органов внутренних дел РФ, касающихся проверок деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 25 ст. 11 Закона РФ «О милиции»).

Деятельность субъектов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежит проверке сотрудниками БППРИАЗ лишь при наличии оснований, служащих поводом для возбуждения уголовного дела - ст. 140 УПК РФ либо дела об административном правонарушении - ст. 28.1 КРФ об АП. При этом каждая информация, поступившая в ОВД и содержащая признаки преступления либо административного правонарушения, должна быть зарегистрирована в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 1.12.2005 г. № 985 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел  Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

При этом в  соответствии со статьей 6 Закона «Об ОРД» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием и проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Доказательств наличия полномочий на проведение проверочной закупки у сотрудников органа внутренних дел в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт продажи препарата «Бисептол» без рецепта врача суд апелляционной инстанции не может считать доказанным. Подтверждающие этот факт объяснения сотрудников аптеки сами по себе доказательствами в отсутствие надлежащих доказательств со стороны административного органа достаточными быть признаны не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что в случае нарушения указанного порядка должна применяться статья 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, поскольку данная норма является специальной по отношению к статье 14.1 Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Сотрудники милиции и прокуратуре при проверке обнаружили отсутствие пандуса при входе в аптеку, что зафиксировано в протоколе осмотра от 24 марта 2010 года.

В соответствии пунктом 2.3 отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» установлено, что аптечные организации в своей работе должны руководствоваться определенными требованиям, установленными государственными стандартами, санитарными противопожарными правилами и другими нормативными документами.  Пунктом 3.1 указанного стандарта предусмотрено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушением функций опорно-двигательного аппарата, а именно, в соответствии с со СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» здание должно иметь как минимум один вход для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, которые должны иметь поручни.

Как следует из приведенных выше норм, данные требования касаются организаций всех форм собственности, а не только учреждений.

Тот факт, что указанный СНИП предусматривает требования к возводимым (реконструируемым) зданиям, не отменяет названного положения пункта 3.1 отраслевого стандарта в части обеспечения свободного доступа указанной социальной группы населения  в аптеку.

Тот факт, что общество является лишь арендатором помещений, от выполнения указанных обязанностей не освобождает и обеспечение ее исполнения должно было быть оговорено арендатором с арендодателем.

Нарушение указанного правила реализации лекарственных средств есть нарушение подпункта в) пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, в связи с чем указанное образует событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Вина общества в его совершении выразилась в том, что общество должно было проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для недопущения правонарушения, имея такую возможность (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), однако требуемых действий не совершило.

Приводя довод о малозначительности совершенного правонарушения, общество не привело оснований, по которым данный эпизод следует считать не несущим значительной общественной опасности охраняемым законам интересам – в данном случае интересам маломобильных