Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-44149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-44149/2009

28 июня 2010 г.                                                                                       15АП-4798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: адвоката Пирова К.З. (доверенность от 01.02.2010 г.);

от заинтересованного лица: Егорова А.Ю. (доверенность от 28.12.2009 г.);

от третьего лица: Колбасина А.А. (доверенность от 30.10.2009 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2010  г. по делу № А32-44149/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривер Мед Трейдинг"

к Краснодарской таможне

при участии Ростовской таможни

о признании незаконными решений и недействительными требований,

принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер Мед Трейдинг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня) при участии Ростовской таможни о признании незаконными решений и недействительными требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что толкование таможенным органом заключенного заявителем договора на управление судном как договора тайм-чартера или бербоут-чартера является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Краснодарская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, сославшись на то, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель передал судно фирме «Сэйлтрейд Лтд.» на основании договора, фактически являющегося договором аренды, в связи с чем основания для освобождения заявителя от уплаты таможенных пошлин отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Ривер Мед Трейдинг» и Фирмой «Пруденшел Марин Лтд.», Маршалловы острова, был заключен договор бербоут-чартера («БЭРКОН 89») № 26 (стандартный бэрбоут чартер Балтийского и международного морского совета) на теплоход «Пруденшел».

24.07.2007 г. между ООО «Ривер Мед Трейдинг» и Фирмой «Сэйлтрейд Лтд.» был заключен договор № 3-07-200 8/8М-3 на управление судном (ШИПМАН).

В соответствии с положениями гл. 14 Таможенного кодекса РФ ООО «Ривер Мед Трейдинг» в Краснодарскую таможню 04.03.2008 г. была подана грузовая таможенная декларация № 10309030/040308/0000236 в отношении теплохода «Пруденшел» для оформления режима временного ввоза товара в РФ.

В отношении теплохода «Пруденшел» Краснодарской таможней предоставлено полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

12.08.2009 г. Краснодарской таможней было принято решение № 10309000/120809/96 об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения таможенного поста «Ейский» о предоставлении полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при временном ввозе в отношении теплохода «Пруденшел».

На основании вышеуказанного решения Краснодарской таможней было вынесено требование от 13.08.2009 г. № 330 об уплате заявителем таможенных платежей в сумме 2 965 867,26 руб.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2002 года № 448 «Об освобождении от обложения таможенными пошлинами и налогами временно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации морских судов» морские суда валовой вместимостью свыше 1000 (коды ТН ВЭД 8901 10 100 0, 8901 20 100 0, 8901 30 100 0, 8901 90 100 0), находящиеся в собственности иностранных лиц и зафрахтованные российскими лицами по договору тайм-чартера или бербоут-чартера, при условии их использования в международных перевозках товаров и пассажиров, временно ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации с полным освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогами на срок действия указанных договоров.

Как следует из материалов дела, судовладельцем теплохода «Пруденшел» является ООО «Ривер Мед Трейдинг». Между ООО «Ривер Мед Трейдинг» и иностранным лицом - фирмой «Сэйлтрейд Лтд.», 24.07.2008 г. был заключен договор на управление судном № 3-07-2008/8М-3, известный в мировой практике как договор «ШИПМАН».

Доводы Краснодарской таможни о том, что договор на управление судном («ШИПМАН») является договором аренды (тайм-чартера или бербоут-чартера) и по нему право пользования и владения судном в нарушение ст. 211 Таможенного кодекса РФ передаётся заявителем фирме «Сэйлтрейд Лтд.», обоснованно признаны судом неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с главами X и XI Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ передача права пользования морским судном осуществляется по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) и по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер).

Согласно ст. 198 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определённый срок для перевозки грузов, пассажиров или иных целей.

Согласно ст. 211 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-Федерального закона по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец за обусловленную плату (фрахт) предоставляет фрахтователю в пользование и владение на определённый срок не укомплектованное экипажем и не снаряжённое судно для перевозки грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу ст. 200 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ в тайм-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его технические и эксплуатационные данные, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия тайм-чартера.

В соответствии со ст. 213 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. N° 81-ФЗ в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные, количество расходуемого топлива, район плавания, цель фрахтования, время и место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

Согласно ст. 205 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ фрахтователь по тайм-чартеру вправе от своего имени заключать договоры перевозки груза, подписывать чартеры, выдавать коносаменты и иные перевозочные документы. Договор на управление судном не предоставляет управляющему указанные полномочия.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

За исключением наименования сторон, названия судна и срока действия договора, все другие существенные условия договора тайм-чартера и бербоут-чартера, предусмотренные Главами X и XI Кодекса торгового мореплавания, в оцениваемом договоре на управление судном отсутствуют, вследствие чего толкование данного договора как тайм-чартера или как бербоут-чартера не соответствует закону.

Теплоход «Пруденшел» был ввезен заявителем на территорию РФ в таможенном режиме временного ввоза по договору бербоут - чартера («БЭРКОН 89») от 05.07.2007 г. №°26, подписанному между фирмой «Пруденшел Марин Лтд.», Маршалловы острова в качестве судовладельца и заявителем в качестве бербоут-чартерного фрахтователя.

В силу п. 1 ст. 215 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ в случае если бербоут-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных бербоут-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна без экипажа с третьими лицами на весь срок действия бербоут-чартера или на часть данного срока (суббербоут-чартер).

Договор на управление судном № 3-07-2008/8М-3 не содержит существенные условия субаренды (суббербоут-чартера) и в нём определён иной предмет договора, в связи с чем толкование таможенным органом договора на управление судном как договора субаренды (суббербоут-чартера) не соответствует закону.

Договор на управление судном является реальной сделкой, соответствующей намерениям и интересам сторон по предоставлению и оказанию услуг по управлению судном. В пунктах 3.1, 3.2 договора на управление судном указывается, что входит в обязанности управляющего по «использованию» судна, все «использование судна» сводится к работе, которая носит организационный характер. В п. 3.6 договора на управление судном указано, что управляющий должен обеспечить работу судна в порядке, установленном судовладельцем. В п. 6.1 договора на управление судном (обязательства управляющего) указано, что управляющий берёт на себя обязательства выполнять все возможное для осуществления оговоренных услуг по управлению в соответствии с положительной практикой управления судами, а также защищать и продвигать интересы владельцев во всех вопросах, связанных с оказанием вышеуказанных услуг.

Как следует из материалов дела, теплоход «Пруденшел» использовался в международной перевозке грузов. В силу ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель); отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно п. 3 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания РФ перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого такой заключён договор. С учетом соответствующих положений Кодекса торгового мореплавания РФ именно перевозчик является фактическим пользователем судна.

Как следует из материалов дела, договоры перевозки заключались с организациями капитаном теплохода, что подтверждается представленными заявителем коносаментами, переведенными на русский язык.

В силу п. 2 ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. В соответствии со ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

Согласно ст.ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок.

Организационно-контрольные функции по предоставлению услуг по техническому управлению (обеспечению) судном не являются основанием для признания управляющего владельцем (пользователем) данного судна. Управляющий не может быть признан в качестве судовладельца, т.е. владельцем судна в смысле положений Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, так как для признания «судовладельцем» необходимо одновременное наличие двух признаков: а) эксплуатация судна от своего имени и б) использование судна на законном основании. По договору на управление судном судно как таковое не передаётся управляющему, а остаётся во владении заявителя, эксплуатация судна осуществляется от имени заявителя, который и выступает в качестве перевозчика при выполнении перевозок грузов.

Подписывая коносаменты (товаросопроводительные документы) в подтверждение принятия груза к перевозке капитан судна действовал от имени судовладельца - ООО «Ривер Мед Трейдинг».

Техническая эксплуатация судна (судовождение) и управление им осуществлялась посредством нанимаемого и оплачиваемого ООО «Ривер Мед Трейдинг» экипажа. В соответствии с представленным заявителем трудовым договором, копией трудовой книжки работодателем капитана теплохода «Пруденшел» является ООО «Ривер Мед Трейдинг». Согласно представленным заявителем документам все члены экипажа теплохода «Пруденшел» являются штатными работниками ООО «Ривер Мед Трейдинг».

При таких обстоятельствах выводы Краснодарской таможни о том, что суда выбывали из владения и пользования заявителя, являются необоснованными.

Подписание заявителем и фирмой «Сэйлтрейд Лтд.» акта приема-передачи судна не свидетельствует о том, что теплоход передавался во владение иностранной организации. Акт приема-передачи подписывался сторонами договора на управление судном в соответствии с условиями указанного договора