Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-56968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56968/2009

28 июня 2010 г.                                                                                         15АП-5290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48026 1);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 48027 8);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. по делу № А32-56968/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьёй Колгановой Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 25.11.2009 г. № 167 Р-А/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Макс» обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что в соответствии с письмом ФАС России от 17.09.2004 г. № АК/5841 «О применении пункта 1.1 статьи 16 Федерального закона «О рекламе» не является рекламой пива сведения, указывающие на товар или его производителя, размещенные, в том числе, на фирменной одежде, а также на утвари, используемой при обслуживании в местах продажи пива, если это связано с оформлением мест продажи пива, а также в местах его производства и выставках.

Кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по КК не согласилось с доводами заявителя указав, что палаточная конструкция является единым целым состоящем из металлического каркаса с натянутым на него тентом и представляет собой самостоятельное оборудование, предназначенное для создания теневой зоны и летнего кафе, не являющееся принадлежностью какого-либо другого объекта. Следовательно, антимонопольный орган полагает, что такая конструкция не может быть отнесена к утвари.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2009 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление гражданина Балабаева С.А. о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения указанного заявления УФАС по Краснодарскому краю было установлено, что в соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900004335 от 25 сентября 2007 г. муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило во временное владение и пользование ЗАО «СКО «Адлеркурорт» земельный участок № 7, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219, для санаторно-курортной деятельности.

Из содержания лицензии № 23-01-001850 от 11.10.2007 г. и сертификатов соответствия № РОСС БШ.В209/040У00/10/0134, № РОСС БШ.В209.040У00.10.0135, № РОСС БШ.АЕ15.М16280 следует, что ЗАО «СКО «Адлекурорт» является санаторно-курортной организацией. Согласно справке от 16.10.2009 г., представленной ЗАО «СКО «Адлеркурорт» в УФАС по Краснодарскому краю, ЗАО «СКО «Адлеркурорт» арендует на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, семнадцать обособленных участков, в том числе, территорию площадью 20 615 м2, на которой расположен плавательный бассейн, принадлежащий ЗАО «СКО «Адлеркурорт».

По договору аренды от 29.03.2009 г. ЗАО «СКО «Адлеркурорт» предоставил ООО «Макс» часть территории и водной части плавательного бассейна для организации кафе (площадью 67.6 кв. м), территорию у кафе (40 кв. м) и выносной торговли (20 кв. м). В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что в июне 2009 г. ООО «Макс» установило в г. Сочи по адресу: ул. Ленина, 219, на территории, арендуемой у закрытого акционерного общества «Адлеркурорт», палаточные конструкции с рекламой пива торговых марок «Старый мельник», «Тuborg» и «Арсенальное» на расстоянии ближе, чем сто метров от сооружения, принадлежащего санаторно-курортной организации - ЗАО «СКО «Адлекурорт». Факт размещения, по мнению заинтересованного лица, ООО «Макс» на указанной территории рекламы пива торговых марок «Старый мельник», «Тuborg» и «Арсенальное» подтвержден фотоматериалами представленными заявителем Балабаевым С.А., сохранной распиской от 04.06.2009 г., подписанной сторонами - ООО «Бригантина-Торг» и ООО «Макс»; приложением № 1 к сохранной расписке от 04.06.2009 г., актом приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору субаренды от 05 июня 2009 г.), подписанной сторонами - ООО «Балтика-Сочи» и ООО «Макс»; выкопировкой из генерального плана плавательного бассейна, принадлежащего ЗАО «СКО «Адлеркурорт».

11.11.2009 г. заместителем руководителя Краснодарского УФАС России в отношении ООО «Макс» в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.11.2009 г. № 167 Р-А/2009 ООО «Макс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Макс» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.

Согласно справке от 16.10.2009 г. ЗАО «СКО «Адлеркурорт» арендует на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи, семнадцать обособленных участков, в том числе территорию площадью 20 615 м2, на которой расположен плавательный бассейн, принадлежащий ЗАО «СКО «Адлеркурорт».

По договору аренды от 29.03.2009 г. ЗАО «СКО «Адлеркурорт» предоставил ООО «Макс» часть территории и водной части плавательного бассейна для организации кафе (площадью 67.6 кв. м), территории у кафе (40 кв. м) и выносной торговли (20 кв. м).

Из содержания лицензии № 23-01-001850 от 11.10.2007 г. и сертификатов соответствия № РОСС БШ.В209/040У00/10/0134, № РОСС БШ.В209.040У00.10.0135, № РОСС БШ.АЕ15.М16280 следует, что ЗАО «СКО «Адлекурорт» является санаторно-курортной организацией.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что в июне 2009 г. ООО «Макс» установило в г. Сочи по адресу: ул. Ленина, 219, на территории, арендуемой у закрытого акционерного общества «Адлеркурорт», палаточные конструкции с рекламой пива торговых марок «Старый мельник», «Тuborg» и «Арсенальное».

В соответствии со ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушения требований п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно сохранной расписке от 04.06.2009 г. ООО «Макс» обязался перед дистрибьютором ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» - ООО «Бригантина-торг», разместить палаточные конструкции с рекламой пива «Старый мельник» по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 219.

Согласно п. 3 указанной сохранной расписки «оборудование размещено в торговой точке ООО «Макс», расположенной по адресу: г. Сочи ул. Ленина, 219».

Также приложением № 1 к договору субаренды от 05.06.2009 г. ООО «Макс» утвержден акт приема-передачи оборудования, согласно которому ООО «Балтика-Сочи» передает во временное пользование павильон «Веранда «Вена» (с размещенной на его тенте рекламой пива торговой марки «Арсенальное» и павильон «Танжер» (с размещенной на его тенте рекламой пива «Тuborg»).

Согласно договору аренды от 10 апреля 2009 г. указанная территория уже находилась во владении индивидуального предпринимателя Чижовой М.А., в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 05.06.2009 г., согласно которому предприниматель Чижова М.А. приняла во владение и пользование шатер «Старый мельник», павильон «Арсенальное», павильон «Тuborg».

Вина общества выражается в несоблюдении предусмотренных законодательством о рекламе ограничений по распространению рекламы пива.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Довод заявителя о том, что не является рекламой пива сведения, указывающие на товар или его производителя, размещенные, в том числе, на фирменной одежде, а также на утвари, используемой при обслуживании в местах продажи пива, если это связано с оформлением мест продажи пива, а также в местах его производства и выставках, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку палаточные конструкции, на которой изображены наименования торговых марок пива, не могут быть отнесены к утвари, на которой могут быть размещены сведения, указывающие на товар или его производителя, не подпадающие при этом под понятие рекламы пива.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно почтовым уведомлениям о времени и месте судебного заседания на 25.02.2010 г. лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с протоколом судебного заседания в судебном заседании 25.02.2010 г. был объявлен перерыв на 01.03.2010 г. Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 01.03.2010 г.

По вопросу применения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве в судебном заседании ВАС РФ даны следующие официальные разъяснения в Информационном письме от 19.09.2006 г. № 113.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения