Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-28388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28388/2009

28 июня 2010 г.                                                                                  15АП-4809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Калиблоцкий Борис Владимирович, паспорт, доверенность от 15.02.2010 года

 - Чайникова Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 29.12.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Дорог" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2010 года по делу  № А53-28388/2009 принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

по иску:  общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Интер"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Дорог"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Интер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Дорог» о взыскании суммы денежных средств в размере 604 001 рубль 50 копеек.

Решением суда от 23 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дорог» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Интер» 281 000 руб. задолженности, 65 668 руб. 51 коп. пени по  состоянию на 27.01.2010г., 11 064 руб.    процентов за пользование чужими  денежными  средствами  за период с 01.02.2009г. по 27.01.2010г., а всего 357 732 руб. 51 коп. а также 11 064 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Мастер Дорог» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 16 марта 2010 года.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором поставки №3И от 18.09.2008г. истец обязался поставить ответчику шовонарезчик SM 62-2 в количестве 1 штуки по цене 127 500 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена   предоплата по договору   в размере 50 000 руб. 00 коп. Истец   осуществил   поставку ответчику  шовонарезчика   SM   62-2   в   количестве  1 штуки  по цене 127 500 руб. 00 коп., что подтверждается товарной  накладной     № 631    от 06.10.2008г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оставшуюся часть оплаты ответчик обязался осуществить   в течение 10 дней с момента получения товара.

Ответчик перечислил истцу 77 500 руб. 00 коп. в счет погашения долга по договору поставки 27.11.2009г. по платежному поручению №28 , следовательно просрочка в оплате составила 407 дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора   поставки №3И за нарушение сроков   оплаты ответчик   обязан уплатить истцу   пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки №3И от 18.09.2008г. составляет 157 712 руб. 00 коп. по состоянию на 27.11.2009г., размер пени подтвержден истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной плате товара правомерно счел возможным применить соразмерность в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив    размер    штрафа   до   0,1% от  неуплаченной   суммы        долга   за   каждый    день просрочки оплаты.

Общий размер подлежащей взысканию пени составляет 31 213руб.51коп., при этом расходы по уплате госпошлины в части взыскания пени, как правильно указал суде первой инстанции,   возлагаются на   ответчика.

В соответствии с договором купли-продажи № 150и/10/08 от 06.10.2008г. истец продал ответчику каток WP 3100 в количестве 1 единицы по цене 570 000 руб. 00 коп.

Ответчик произвел предоплату в размере 200 000 руб.

Остальная сумма в размере 370 000 руб. должна быть оплачена согласно пункту 3.2 договора не позднее 30 дней с момента поставки.

Товар был поставлен ответчику 14.10.2008г., что подтверждается товарной накладной   №652.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате полученного по договору товара в оставшейся части выполнены частично по платежному поручению № 26 от 18.11.2009г. в сумме 40 000руб. и по платежному поручению №   №29 от 27.11.2009г. в сумме 60 000руб.

При таких обстоятельствах задолженность на момент принятия решения составила 270 000руб.

При рассмотрении требований истца в части взыскания пени и штрафа судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки при нарушении сроков оплаты товара, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты и штраф в размере 0,5% от стоимости катка.

Истец просит взыскать пеню за период действия договора с 14.11.2008г. по 31.01.2009г.

Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи № 150и/10/08 от 06.10.2008г. составила 146 150руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара за названный период, требования истца в части взыскания пени обоснованны.

Суд первой инстанции, принимая во внимание что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной плате товара правильно счел возможным применить соразмерность в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер пени до 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Общий размер подлежащего взысканию пени составил 29 230руб., при этом расходы по уплате госпошлины в части взыскания пени   возлагаются на   ответчика.

Требования истца в части взыскания штрафа за просрочку оплаты поставленного товара не подлежат удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможности применения к должнику нескольких видов ответственности за одно и то же правонарушение.

За период просрочки оплаты после истечения срока действия договора с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит взыскать проценты за период с 01.02.2009г. по 27.01.2010г., размер процентов подтвержден истцом расчетом, составленным с учетом произведенных ответчиком      выплат.     Общий      размер      подлежащих     взысканию      процентов      составил  11 064руб.

В соответствии с договором поставки № 4И от 06.10.2008г. истец осуществил поставку круга алмазного сегментной формы 1А1RSS/C1 D 450*3,8*25,4 асф. в количестве 1 штуки и круга алмазного сегментной формы 1А1RSS/C1 D 350*3,2*25,4 АС160 (АС200) в количестве 1 штуки по суммарной цене 11 000 руб. 00 коп. Указанный товар был поставлен ответчику 06.10.2008г., что подтверждается товарной накладной № 632.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик должен был произвести 100% оплату за товар в течение трех календарных дней с момента получения товара.

Материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком поставленного товара, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности в сумме 11 000руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки №4И при нарушении сроков оплаты товара, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленных алмазных кругов составила 52 251 руб. 00 коп. по состоянию 27.01.2010г.

Общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 281 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию    на 10.03.2010г., общий размер пени составляет 65 668руб. 51коп.

Обращаясь с апелляционной  жалобой, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ответчика.

Данный довод ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции  с учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по указанному истцом адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 80, офис 411 на протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этот же адрес содержится в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-48)  и указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Факт направления судебной корреспонденции ответчику по указанному адресу,  подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 36, 51, 65).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда от 26.11.2009г. о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию в предварительном судебном заседании на 29.12.2009г., направленное ответчику по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 80, офис 411  возвращено отделением связи с отметкой почты «Адресат по указанному адресу не находится» (л.д. 36).

Определение суда от 29.12.2009г. о назначении дела к  судебному разбирательству на 27.01.2010 года, направленное ответчику по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 80, офис 411  возвращено отделением связи с отметкой почты «Адресат по указанному адресу не находится» (л.д. 51).

Определение суда от 27.01.2010г. об отложении рассмотрения дела на 16 февраля 2010 года не вручено ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения суда, в связи с чем суд определением от  16 февраля 2010 года повторно отложил рассмотрение дела на 16 марта 2010г.. Однако определение суда от 16.02.2010г.  направленное ответчику по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, д. 80, офис 411  возвращено отделением связи с отметкой почты «Адресат по указанному адресу не находится» (л.д. 65).

Таким образом, судебная корреспонденция не вручена ответчику в связи с тем, что адресат не находится по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, в исковом заявлении и самим ответчиком в апелляционной жалобе, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 указанной статьи  вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных аргументов апелляционная  жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2010 года по делу № А53-28388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                          О.А.Еремина