Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-1601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-1601/2010

28 июня 2010 г.                                                                                  15АП-6234/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Аксенов Иван Никитич, паспорт, доверенность от 29.03.2010 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 г. принятое в составе судьи Авдеева В.Н. по делу № А53-1601/2010 о взыскании задолженности, пени

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский машиностроительный завод"

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский машиностроительный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 37 от 30.04.2009 г. в размере 4 640 103 руб. 40 коп., пени в размере 63 678 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 35 018 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 г. исковые требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом подписан со стороны ответчика бухгалтером, т.е. лицом полномочия которого на подписание подобных документов должны подтверждать доверенностью или приказом генерального директора. Бухгалтер общества не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов. При вынесении решения суд первой инстанции не учел того, что большинство товаросопроводительных документов со стороны ответчика подписаны неуполномоченными на то лицами, отсутствуют печати общества. Ответчик также не согласен с размером взысканной пени, поскольку пеня начислена на имеющуюся сумму долга, в том числе на НДС.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 г. между ООО «Ростовский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Балтимор-Краснодар» (покупатель) заключен договор поставки № 37.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар – крышку металлическую винтовую для режима укупоривания, а покупатель - принять и оплатить данный товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Спецификациях.

Ввиду нарушения покупателем п.1.1. договора, за ним образовалась задолженность, которая до настоящего не погашена.

Указав в качестве правовых оснований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое регулирование договора поставки № 37 от 30.04.2009 г., осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 37 от 30.04.2009 г., согласно которому истец обязался поставить ответчику товар согласно Спецификации, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику товар согласно товарным накладным: № 154 от 17.07.2009 г., № 160 от 22.07.2009 г.; № 197 от 12.08.2009 г.; № 200 от 17.08.2009 г., № 214 от 28.08.2009 г., № 227 от 02.09.2009 г.; № 229 от 03.09.2009 г.; № 231 от 04.09.2009 г.; № 237 от 09.09.2009 г.; № 242 от 11.09.2009 г.; № 254 от 25.09.2009 г.; № 291 от 29.10.2009 г.

Согласно п. 4.5. договора оплата за товар должна производиться покупателем с отсрочкой платежа 30 дней за каждую партию товара. Истец поставил ответчику в 2009 г. товар на общую сумму 9 902 492 руб. 40 коп. Ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 7 162 759 руб. Срок отсрочки платежа на последнюю поставку товара (29.10.2009 г.) истек 29.11.2009 г.

Судом установлено, что на склад истца находится готовая продукция в количестве 146 300 шт. - крышки литографированные «Овощная культура» на сумму 890 085 руб., изготовленная на основании заявки ответчика от 17.09.2009 г.

В адрес ответчика истцом были направлены письма от 16.10.2009 г., №148 от 11.11.2009 г., №151 от 19.11.2009 г., 3152 от 20.11.2009 г., претензии №4 от 14.12.2009 г. о имеющейся по состоянию на 25.01.2010 г. за ответчиком задолженности на общую сумму 4 640 103 руб. 40 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки от 14.12.2009 г., от 01.03.2010 подписанные сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 4 640 103 руб. 40 коп.

Названые акты сверки взаиморасчетов, подписаны со стороны ответчика работниками ООО «Балтимор-Краснодар» Демченко Е.А., Зайцевой О., подписи работников заверена печатью общества.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако, покупатель – ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 640 103 руб. 40 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд первой инстанции правомерно признает исковые требования истца обоснованными.

За нарушение срока исполнения обязательства истец просит взыскать пеню в размере 63 678 руб. 40 коп. исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки неоплаченного товара по состоянию на 25.01.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Доводы заявителя о том, что большинство товаросопроводительных документов со стороны ответчика подписаны неуполномоченными на то лицами, отсутствуют печати общества, подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение полномочий лиц получивших спорный товар истцом в материалы дела представлены доверенности выданные ответчиком на получение товарно-материальных ценностей у истца, а именно: доверенность № 550 от 22.07.2009 г.; доверенность № 622 от 28.08.2009 г.; доверенность № 627 от 01.09.2009 г.; доверенность № 633 от 02.09.2009 г.; доверенность № 637 от 04.09.2009 г.; доверенность № 639 от 08.09.2009 г.;  доверенность № 641 от 10.09.2009 г.; доверенность № 674 от 24.09.2009 г., доверенность № 753 от 28.10.2009 г. Судом также установлено, что в части товарных накладный проставлена печать ООО «Балтимор-Краснодар»; во всей накладных имеются подписи и расшифровки подписей представителей ответчика. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных товарных накладных, а также о фальсификации подписей лиц их подписавших.

Аргумент заявителя о том, что акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом подписаны со стороны ответчика бухгалтером, т.е. лицом полномочия которого на подписание подобных документов должны подтверждать доверенностью или приказом генерального директора. Бухгалтер общества не наделен полномочиями на подписание подобного рода документов, не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ бухгалтер наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия. Поскольку акты сверки представленные в материалы дела не являются основаниями возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика, а изложенные в них сведения соответствуют имеющимся в деле первичным документам, у суда отсутствуют основания полагать данные документы недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не исключил из расчета пени сумму налога на добавленную стоимость отклоняется.

При определении размера неустойки за просрочку оплаты поставленного товара необходимо учитывать изменение судебной практики по вопросу о применении НДС (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5451/09).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09 пришел к выводу, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает, что исключает вывод судов о публично-правовом характере обязанности покупателя перед поставщиком по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за поставленный товар.

Задерживая оплату товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами поставщика. Поэтому суд обоснованно взыскал неустойку с учетом НДС.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2010 г. по делу №А53-1601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

О.А. Еремина