Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-54090/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-54090/2009

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г.,. Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от  ФГУП «Племенной завод "Ладожское": Масленниковой В.Н., паспорт, доверенность от 29.03.2010 г., сроком на один год 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2010 года по делу № А32-54090/2009

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятие племенной завод "Ладожское" Российской академии сельскохозяйственных наук

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

при участии третьего лица - краевого Центра радиационной и профессиональной патологии - Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского"

о признании незаконной санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18 мая 2009 года в отношении работника ОНО ПЗ ОПХ "Ладожское" Лаптева Владимира Владимировича, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Клиндуховой В.П.;

об отмене медицинского заключения Краевого центра радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы № 1 от 09 июня 2009 года в отношении Лаптева В.В.,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие племенной завод  "Ладожское" (далее – ФГУП «Ладожское») обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Ропотребнадзора) о признании незаконной санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18 мая 2009 года в отношении работника ОНО ПЗ ОПХ "Ладожское" Лаптева Владимира Владимировича, утвержденной руководителем Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю Клиндуховой В.П.; об отмене медицинского заключения Краевого центра радиационной и профессиональной патологии Краснодарской краевой клинической больницы № 1 от 09 июня 2009 года в отношении Лаптева В.В.

Требования мотивированы тем, что выданная характеристика условий труда не соответствует действительным условиям труда работника Лаптева В.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён краевой Центр радиационной и профессиональной патологии - Государственное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского"

Решением суда от 23 марта 2010 г. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП племенной завод  "Ладожское" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора настаивает на законности и обоснованности характеристики;  третье лицо в отзыве также указывает на соответствие заклчюения нормативным актам в области медицинской деятельности по установлению связи заболевания с профессией.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала ее доводы. Настаивает на том, что оспариваемый акт нарушает прав и законные интересы в предпринимательской деятельности, так как содержит выводы о связи заболевания с профессией, неверно характеризует условия труда работника предприятия Лаптева В.В., т.е. создает негативные последствия для работодателя в плане оценки его действий по созданию надлежащих условий труда, как необходимого фактора осуществления деятельности предприятия.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не приняли; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

 Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 г. руководителем Управления Роспотрбенадзора по Краснодарскому краю была утверждена санитарно-эпидемиологическая характеристика условий труда работника ФГУП «Ладожское» Россельхозакадемии при подозрении у него профессионального заболевания (отравления).

На основании указанной характеристики 09.06.2009 г. Лаптеву В.В. Краснодарской краевой клинической больницей №1 было выдано медицинское заключение о профессиональном характере заболевания Лаптева В.В.

Несогласие с характеристикой и заключением послужило основанием обращения в суд.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом. 

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:  об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется двумя обстоятельствами: субъектный состав спора и затрагиваемый интерес заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Требования заявителя в настоящем деле связаны с тем, что он просит восстановить нарушенное право в сфере трудовых правоотношений, а именно в сфере обеспечения работодателем работнику надлежащих условий труда, которое считает нарушенным выданными неправильными характеристикой условий труда и медицинским заключением.

Так, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в том числе признаются обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены

 В соответствии со статьей 22 Кодекса работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, спор, касающийся обоснованности и соответствию нормативным актам в области охраны труда и здравоохранения решений органа Роспотребнадзора и учреждением здравоохранения, не подведомственен арбитражному суду, производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое в неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 часть1 пункт 1), 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2010 года по делу № А32-54090/2009 отменить, производство по делу – прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова