Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-28020/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 24756 от 08.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 07.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24714 от 07.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 06.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24653 от 06.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 05.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24594 от 05.02.2009 г.; 550 рублей, уплаченные 04.02.2009 г, что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24525 от 04.02.2009 г.; 710 рублей, уплаченные 03.02.2009 г., что подтверждается чеком ООО ГК «Бригантина» № 24432 от 03.02.2009 г.;

- расходов по оплате услуг камеры хранения международного аэропорта «Домодедово» в размере 200 рублей, подтверждаемые товарным чеком № 1238 от 17.02.2009 г.;

- дорожных расходов на проезд и перевозку багажа из Новороссийска до Анапы в размере 76 рублей 50 копеек, в том числе: 66 рублей 50 копеек, подтверждаемые билетом № 6694 от 17.02.2009 г.; 10 рублей 00 копеек, подтверждаемые багажным билетом № 3890 от 17.02.2009 г.;

- расходов по оформлению пропуска на территорию ОАО «Новороссийское УТЭП» в размере 100 рублей, подтверждаемые чеком ОАО «НУТЭП» № 11 от 12.02.2009 г.;

- расходов по оплате мобильной связи на территории Краснодарского края в размере 1 100 рублей 00 копеек, в том числе: 200 рублей, уплаченные 05.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 44202 от 05.02.2009 г.; 100 рублей, уплаченные 10.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 1297213660 от 10.02.2009 г.; 200 рублей, уплаченные 06.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 1293962188 от 06.02.2009 г.; 200 рублей, уплаченные 11.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 0716877 от 11.02.2009 г.; 200 рублей, уплаченные 03.02.2009 г., что подтверждается квитанцией 8898 от 03.02.2009 г.; 100 рублей, уплаченные 16.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 0716877 от 16.02.2009 г.; 100 рублей, уплаченные 08.02.2009 г., что подтверждается квитанцией № 0504007 от 08.02.2009 г.;

- расходов по оплате экспресс - доставки, в общем размере 4 634 рубля, в том числе: доверенности представителя – 1 132 рубля, подтверждаемые чеком № 00000029 от 01.10.2008 г.; решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 г. - 1165 рублей, подтверждаемые чеком № 0869 от 03.12.2008 г.; отзыва и ходатайства по делу № 14569/08 – 1 161 рубль, подтверждаемые чеком № 00000014 от 20.08.2009 г.; экспертного заключения от 15.05.2008 г. -1 176 рублей, подтверждаемые чеком № 039863 от 17.05.2009 г.;

- расходов в размере 1 000 руб. на выдачу доверенностей Топалову Д. В. (доверенность № 66 Б 444974 от 01.08.2008 г. и Кравцову Е.Г. (доверенность № 66Б 639019 от 30.01.2009 г.;

- расходов по проведению независимой экспертизы на сходство товарных знаков до степени смешения в сумме 60 180 рублей, оплаченные на основании счёта-проформы 851426Е от 14.05.2008 г., подтверждаемые счётом-фактурой 651206Е от 16 мая 2008 г. и платёжным поручением № 477 от 15.05.2008 г.;

- расходов по ознакомлению с материалами дела в г. Краснодаре, подготовку отзыва и ходатайства о передаче дела по подсудности в размере 17 700 рублей, оплаченные на основании счёта № 251 от 18.08.2008 г., подтверждаемые счётом-фактурой № 213-К от 19.08.2008 г. и платёжным поручением № 698 от 19.08.2008 г.;

- расходов на проезд лица, привлекаемого к административной ответственности Осьмак П.М. на заседание Семнадцатого апелляционного арбитражного суда в общем размере 2 303 рубля 10 копеек, в том числе: 1 124 рубля 30 копеек, подтверждаемые проездным документом № ФЛ2010501 779619 от 11.01.2009 г.; 1 178 рублей 80 копеек, подтверждаемые проездным документом № ФЛ2010501 779620 от 11.01.2009 г., обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (за исключением требований о взыскании убытков, связанных с получением новых заключения и сертификата соответствия), суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил правовую природу расходов предпринимателя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, как издержки по административному делу, поэтому данные расходы не могут быть отнесены к убыткам.

Так, в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, являющихся издержками по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем предприниматель не лишен права возместить издержки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 г. по делу № А32-28020/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова