Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-16695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16695/2009

28 июня 2010 г.                                                                                         15АП-2989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомления 53150);

от ответчика: представитель Чекиря Л.Н., доверенность  от 01.12.2009г.;

от третьих лиц: от ООО «Центр корпоративного права и медиации» - явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; от ТУ ФАУГИ по КК и ИФНС России №1 по г.Краснодару - явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление №53154),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волик Петра Павловича

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.02.2010 г. по делу № А32-16695/2009 (судья Рудик З.В., арбитражные заседатели Черный А.П., Богатырев Р.В.)

по иску  Волик Петра Павловича

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

при участии третьих лиц  Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «"Центр корпоративного права и медиации»,

ИФНС России №1 по г.Краснодару

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Прогресс»

УСТАНОВИЛ:

Волик Петр Павлович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, общество) о признании решений, принятых внеочередным общим собранием участников общества ООО «Прогресс» от  01.06.2009 г. недействительными.

  Заявленные требования мотивированы тем, что 1.06.2009 г. собрание проведено лицами, не являющимися участниками общества. Единоличный исполнительный орган в лице Шкрябина А.Б. в нарушение требований п.4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не направил участникам общества извещение о проведении внеочередного общего собрания участников 1.06.2009 г. Кроме того, решения приняты в отсутствие кворума.

Решением суда от 01 февраля 2010 года в иске Волик П.П. отказано. Решение  мотивировано следующим. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно установить, что ООО «Инвест-плюс», переименованное в ООО «Центр корпоративного права и медиации» (ООО «ЦКПМ») не является участником ООО «Прогресс», как заявлено истцом. ООО «Инвест-плюс» приобрело доли в уставном капитале по договору о внесении вклада в уставной капитал от 06 августа 2007 г., ООО «Янтарь» было уведомлено об этом факте 13.09.2007 г. Указанная сделка на момент проведения собрания не оспорена.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.01.2010г. ООО «Инвест-плюс» является участником ООО «Янтарь» с долей в уставном капитале 139643 руб. 47 коп. Право на указанную долю признано решением Октябрьского суда г.Краснодара от 23.11.2009 г. Суд пришел к выводу, что ООО «Инвест-плюс» является участником ООО «Янтарь», несет права и обязанности участника с 13 сентября 2007г.

Судом установлено, что в обществе имеются неголосующие доли вышедших участников общества за период с 1999 г. по 2007 г., составляющие в совокупности 40,97%. Указанное обстоятельство подтвердил истец. Из документов, представленных в дело следует, что уставной капитал общество составляет 432342 руб., доли вышедших участников не были распределены либо проданы третьим лицам, участие в собрании приняли: ООО «Инвест-плюс» с долей 139643 руб. 47 коп., Бабенко А.П. с долей – 14742 руб. 87 коп., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с долей в уставном капитале- 17163 руб. 96 коп. Сумма голосующих долей на момент проведения собрания составила 235251 руб. 70 коп. При определении кворума суд исходил из того, что 100% голосов составляет 235251 руб. 70 коп., участие приняли лица, владеющие 171550 руб. 03 коп., что составляет 72,85% голосов. Доля Волика П.П. в размере  39213 руб. 41 коп или 16,65 % по вопросам, требующим принятия решения большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, не могла повлиять на принятие решения, так как за принятие положительного решения по вопросам повестки дня проголосовали бы  156677 руб. 63 коп или 66,6% долей. На оспариваемом собрании голосовали «за» 171550 руб. 03 коп. или 72,85% голосов. Суд пришел к выводу, что внеочередное собрание от 1 июля 2009 правомочно было принимать решения по всем вопросам повестки дня. Все участники общества были надлежащим образом уведомлены о  проведении собрания, истец  предоставил суду уведомление, подтверждающее своевременность его извещения о проведении собрания.

Волик Петр Павлович Волик П.П. обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

В материалы дела обществом представлена неверная карточка счета 75.1 за период с 1999г. по 2007г., согласно которой в данный период времени якобы вышли из общества участников с общей долей в уставном капитале в совокупности 40,97%.

Суд не учел, что Ланцов И.А., ООО «ЦКПМ» (правопреемник ООО «Инвест Плюс») не являются участниками общества. Данный факт был исследован Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-5366/2008-11/67, где установлено, что Казадаева В.Н., Антипина И.В., Четверик А.И., Бубнов Н.И., Шилкина Л.Д. и Пироженко Т.Н. до заключения сделок с Ланцовым И.А. продали свои доли в 1999 г. ООО «Янтарь» и вышли из состава участников общества на основании собственных заявлений. Следовательно, они не вправе были заключать сделки с Ланцовым И.А.

В свою очередь Ланцов И.А. не вправе был отчуждать не принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Янтарь» в уставной капитал ООО «Инвест Плюс» и дарить ее  Аббасовой Ю.Т.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 г. по делу № А-32-10845/2008-11/178, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 г., договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Янтарь», заключенный между Четверик А.И. и Ланцовым И.А., признан ничтожным.

  Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 г. по делу № А-32-12194/2008-32/178 утверждено мировое соглашение, согласно которому Шилкина Л.Д. признала, что вышла из ООО «Янтарь» 28.04.1999 г., в связи, с чем утратила право собственности на долю в уставном капитале ООО «Янтарь».

Суд необоснованно указал, что сделка по приобретению ООО «ЦКПМ» доли в уставном капитале  ООО «Прогресс» не оспорена. В настоящее время Воликом П.П., как участником общества,  подан иск о признании договора о внесении доли в уставном капитале ООО «Янтарь» (ООО «Прогресс») в размере 32,05% от 06.08.2007г., договора дарения в размере 0,25% от 26.06.2007г., договора купли-продажи в размере 0,25%, от 21.01.2008г., недействительными.

Как видно из материалов дела, уставной капитал общества на  1999 г. составлял 432342 руб. Доля вышедших участников общества за 1999-2007. равна 281105,77 руб.+40783,35 руб., что составляет 321889,12 руб. Сумма голосующих долей участников ООО «Прогресс» равняется  110452,88 руб. (432342-321889,12), т.е. без учета долей, принадлежащих обществу. Волик П.П. принадлежит по уставу доля номинальной стоимостью 39213,41 руб. Кроме того, согласно договорам купли-продажи от 12  декабря 1999г. Волик П.П. приобрел у Маликова Н.А. долю в уставном капитале ООО «Янтарь» номинальной стоимостью 13143,19 руб.(3,04%), и от 30 марта 2007г. у Грушевского М.А. долю в уставном капитале ООО «Янтарь» номинальной стоимостью 16299,30 руб. (3,77%).

Таким образом, Волику П.П. принадлежит доля 68655,90руб., (39213,4 руб.+13143,19 руб. + 16299,30 руб.), что в процентном соотношении от общего количества голосующих долей (110452,88 руб.) составляет 62,16%. Волик П.П. считает, что без его участия собрание не имеет кворума.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс» указало, что  Волик П.П. в настоящее время не является участником ООО «Прогресс», то есть не имеет законных прав и интереса на оспаривание собрания от 1.06.2009 г., так как определением Приморского районного суда г.Новороссийска от 21.01.2010 г. обращено взыскание на его долю в уставном капитале ООО «Прогресс». Определение вступило в законную силу 16.03.2010 г., а поскольку   кредитором Волик П.П. являлся ООО «Прогресс», то общество самостоятельно произвело  расчет за долю. Приказом общества № 5-П от 17 марта 2010  произведен расчет за долю в уставном капитале путем списания с Волика П.П. дебиторской задолженности перед ООО «Прогресс» в размере действительной стоимости доли в уставном капитале.

Общество указало, что суду первой инстанции не были представлены такие документы как: договор купли-продажи доли между Волик П.П. и Маликовым Н.А. от 12.12.1999 г., договор купли- продажи между Волик П.П. и Грушевским М.А. от 30.03.2007 г., договоры о выкупе долей у участников общества, поэтому в соответствии  с ч.2 ст. 268 АПК РФ указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что истец не обосновал суду уважительность причин, по которым он лишен был возможности представить их суду первой инстанции.

Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр корпоративного права  и медиации» поддержал позицию, изложенную в отзыве  ООО «Прогресс».

В судебное заседание Волик П.П., его представитель  не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело  рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Воликом П.П. заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела №А32-47330/2009 по иску Бубнова Н.И., Волик П.П. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Янтарь» от 30.06.2006 г. недействительным.

Представитель  общества возражал против отложения рассмотрения жалобы, заявив, что оснований для отложения не имеется, разрешение спора по указанному делу не влияет на результаты настоящего спора.

В ст. 158 АПК РФ приведены случаи (п. 1), при которых арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство, а также иные случаи, при наступлении которых арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

В частности, в силу п. 5 указанной нормы процессуального права, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда

Проверяя, названный Волик П.П. довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель жалобы не обосновал наличие взаимосвязи между указанными делами. Каким образом, результаты рассмотрения дела №А32-47330/2009 окажут влияние на судебный акт по настоящему делу, учитывая, предмет спора по делу №А32-47330/2009-признание сделки недействительной, в настоящем деле оспариваются решения собрания участников.

При подаче апелляционной жалобы дополнительно Воликом П.П. были представлены незаверенные копии договора о выкупе доли 3,04% (13143,19 руб.) в уставном капитале от 12.12.1999 г., подписанного Воликом П.П. с Маликовым Н.А., договора о выкупе доли 3,77% (16299,3 руб.) от 30.03. 2007 г., заключенного  с Грушевским М.А., свидетельство о праве на наследство от 26.02.1997 г.

  10.06.2010 г. в  суд апелляционной инстанции Волик П.П. вновь представил незаверенные копии заявлений, датированные 1999 годом о выходе из состава участников общества «Янтарь» Бубнова Н.И., Четверик А.И., Шилкиной Л.Д., Казадаевой Р.Н., Антипиной И.В., заявление Пироженко Т.Н.  от 10.03.2006 г. о выходе из общества,  договор купли- продажи доли от  3010.2006 г., заключенный Четверик и Ланцовым И.А., договор дарения от 30.10.2006 г. Пироженко Т.Н. о передаче обществу в дар доли 1,14%,договор  от 30.10.2006 г. купли- продажи Шилкиной Л.Я. доли  Ланцову И.А., договор купли-продажи доли от 30.10.2006 г., заключенный Бубновым  Н.И. и Лацовым И.А., договор дарения доли от 03.02.2006 г. заключенный между Казадаевой В.Н. и Ланцовым И.А., договор купли- продажи доли от  30.10.2006 г. Аптипиной И.В.  с Ланцовым И.А., договор дарения от 26.06.2007 г. заключенный Ланцовым И.А. с Аббасовой Ю.Т. в отношении 0,25% долей  в уставном капитале ООО «Янтарь», договор от 06.08.2007 г. о внесении доли 32,05% уставного капитала ООО «Янтарь» в ООО «Инвест-Плюс». Судебные акты и документы– определение по делу № А32-1007/2010, решение по делу А31-16079/2008, копия искового заявления Волик П.П. о признании собрания от 28.03.2010г. недействительным, решение по делу № А32-21826/2007-55/493, постановление по делу А32-10845/2008-11/178, определение по делу А32-12194/2008-32/188, протокол задержания подозреваемого  от 03.12.2009г.

Представитель ООО «Прогресс» возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств сославшись на ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не