Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А32-16695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции Волик П.П. не привел, кроме того, заявителем жалобы представлены копии, не заверенные надлежащим образом. Представленные судебные акты имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, указанные документы судом апелляционной инстанции не приняты и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

ООО «Прогресс» представило письменное ходатайство об обеспечении доказательств, представленных Волик П.П., ходатайство о фальсификации доказательств и просило назначить по делу  почерковедческую экспертизу в отношении договора, представленному Волик П.П., заключенного с Маликовым Н.А. о продаже доли, сославшись на отсутствие указанного договора в обществе.

Судом апелляционной инстанции отклонены указанные ходатайства, поскольку представленные Воликом П.П. суду апелляционной инстанции документы не приняты.

Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения иска Волик П.П. о признании права собственности  на долю в уставном капитале ООО «Прогресс» (дело № А32-13086/2010-55/348.)

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» заявил о том, что не поддерживает указанное ходатайство, так как Волик П.П. не является участником общества «Прогресс» и у него отсутствует какой-либо интерес в оспаривании собрания от 01.06.2009 г.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонено.

В судебном заседании представитель  ООО «Прогресс» доводы отзыва поддержал, указав, что Волик П.П. не является участником ООО «Прогресс», просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из Устава ООО «Янтарь», Волик Петр Павлович является участником  названного общества (том 1, лист дела 17)

1 июня 2009 года состоялось собрание участников ООО «Янтарь» с повесткой дня:

1. Прекращение полномочий директора ООО «Янтарь». Избрание на должность директора ООО «Янтарь» Шкрябина А.Б.

2.  Утверждение положений Устава ООО «Янтарь» новой редакции.

Собранием по первому вопросу повестки дня принято решение о прекращении полномочий директора и избрании директором Шкрябина А.Б.  По второму вопросу повестки дня собранием утвержден Устав общества в новой редакции с изменением наименования с ООО «Янтарь» на ООО «Прогресс» без изменения организационно-правовой формы (том 2, лист дела 96).

Участник общества Волик Петр Павлович обратился с иском о признании решений указанного собрания недействительными, ссылаясь на проведение собрания лицами, не являющимися участниками общества ООО «Янтарь», а также в отсутствие кворума, утверждая, что ему принадлежит доля в обществе 68655,90руб., что в процентном выражении составляет-62,16%. А так как Волик П.П. не принимал участие в собрании, то  решения собранием приняты в отсутствие кворума. Участники общества не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

29 апреля 2009 участникам общества «Янтарь» направлены  ценным письмом с описью вложения уведомления о проведении внеочередного собрания 01.06.2009 г. с указанием повестки дня (том 2, лист дела 97-106; том 1, лист дела 11). Указанное уведомление заявителем жалобы получено, что следует из копии уведомления, представленной Воликом П.П. в материалы дела (том 1, лист дела 11).

Требования ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об уведомлении участников о предстоящем собрании, соблюдены.

Уставной капитал ООО «Янтарь» составляет 432342 руб. (том 1, лист дела 49),участие в собрании ООО «Янтарь» приняли: ООО «Инвест Плюс» (ООО «ЦКПМ»), Бабенко А.П., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, владеющие в совокупности 171550 руб. 03 коп.(72,85%) голосующих долей (том 2, лист дела 88).

В апелляционной жалобе указано  на проведение собрания лицами, не являющимися участниками ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, ООО «Центр корпоративного права и медиации» (ООО «ЦКПМ») приобрело доли в уставном каптале ООО «Янтарь» по договору о внесении вклада в уставный капитал ООО «Инвест-Плюс» от 06 августа 2007 года, ООО «Янтарь» уведомлено о данном факте 13 сентября 2007 года.

В соответствии с п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, ООО «Центр корпоративного права и медиации» является участником общества с ограниченной ответственностью ООО «Янтарь» и несет права и обязанности участника общества с 13 сентября 2007 года (том  2,лист дела 136, 137)

Указанные изменения в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях» должны быть зарегистрированы в установленном порядке.

Как пояснил представитель общества, сведения об изменении в составе участников ООО «Прогресс» в отношении ООО «ЦКПМ» в установленном порядке не были своевременно внесены в связи с тем, что Волик П.П., являясь директором ООО «Прогресс» (ООО «Янтарь») не производил соответствующих действий. Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ сведения о ООО «ЦКПМ», как об участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (том 3,лист дела 60-95).

В жалобе Волик П.П. сослался на  судебный акт по  делу №А 32-5366/2008-11/67, в котором, по его мнению, имеется вывод о том, что участники общества, продавшие долю в уставном капитале ООО «Янтарь» Ланцову И.А. вышли из общества в 1999 г., что подтверждает отсутствие доли у ООО «ЦКПМ».

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции признан преждевременным, поскольку споры о продаже участниками своих  долей не были завершены, на что указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.09.2008 г. по делу №А32-5366/2008-11/67. (том 4,лист дела 139). Не может быть принят  указанный довод Волика П.П. и в настоящий момент, поскольку спор между участниками -Антипиной  И.А., Бубновым Н.И., Пироженко Т.Н., продавшими доли  Ланцову И.А. не завершены. Воликом П.П. также оспорен договор о внесении Ланцовым И.А.доли в уставной капитал ООО «ЦКПМ», договор дарении доли, заключенной с  Аббасовой Ю.Т., спор находится в стадии рассмотрении  (том 3, лист дела 22).

Довод Волика П.П. о том, что ему принадлежит доля в размере  68655,90руб. судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств, приобретения доли в указанном размере  в деле не имеется. Кроме того, определением  Приморского  районного  суда  г.  Новороссийска от   21.01.2010г.  об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, взыскание обращено на всю его долю в капитале ООО «Прогресс».

В соответствии с п.,6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Из карточки счета 75.1 следует, что из общества в 1999. 2006 и 2007 годах вышли участники  с долей в уставном каптале в совокупности 177 090,30 рублей, что составляет  40,97%.(том 2,лист дела 83-85, том 3,лист дела 59). Доля Волик П.П. в уставном капитале составляет 39213 руб. 41 коп.(9,07%), что подтверждается протоколом собрания участников ООО «Янтарь» от  28.12.1998 года.

На основании п. 1 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества : общества в случае его ликвидации.

Из материалов дела не усматривается, что доли, перешедшие обществу, были перераспределены между участниками или проданы третьим лицам в соответствии с требованиями с п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данное обстоятельство подтверждается  протоколом общего собрания участников ООО «Янтарь» от 20 декабря 2006 и приложением № 1 к протоколу, подписанным Волик П.П. как председателем собрания (том 3,лист дела 57-58).

 В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения по вопросам, указанным, в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества, судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует не менее двух третей голосов всех участников общества  для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона. 

Судом первой инстанции установлено, что сумма голосующих долей участников ООО «Янтарь» на момент проведения внеочередного общего собрания участников общества от 01 июня 2009 года (то есть, без учета долей принадлежащих обществу) составила 235251,7 руб., то есть 100% голосующих долей, которыми владели лица, являющиеся участниками общества на момент проведения внеочередного общего собрания участников от 01 июня 2009 года.

Таким образом, внеочередное общее собрание участников общества было полномочно 01 июня 2009 года принимать решения по всем вопросам повестки дня.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что Волик П.П. не является участником  ООО «Прогресс», поскольку решением Приморского суда г.Новороссийска  от  20.07.2009 г. с Волик П.П. взысканы в пользу ООО «Прогресс» убытки в сумме 918049,21 руб. (том 4, лист 86). Определением Приморского районного суда г.Новороссийска, 16.03.2010г., вступившим с в законную силу, изменен порядок и способ исполнения судебного акта. Согласно указанного судебного акта, обращено взыскание на долю Волик П.П. в уставном каптале общества «Прогресс» (том 4, лист 86-88).

В соответствии с   п. 1, 2 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

На наличие у общества данного права указано и в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14.

Поскольку, Волик П.П. является должником  ООО «Прогресс», общество  приказом № 5-П от 17 марта 2010 года  произвело расчет за долю в уставном каптале общества  путем  списания  с  Волика  П.П.  дебиторской  задолженности  в размере действительной стоимости доли в уставном капитале.

Отсутствие у Волик П.П. статуса участника общества подтверждается исковым заявлением