Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-5363/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

видно из материалов дела, в период с июля по декабрь 2006 года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать возникшие разногласия (письма от 24.08.2006г., 27.11.2006г.), а также указывал на то, что он вынужден оплачивать электроэнергию, фактически потребленную ОАО ПО «Водоканал», при эксплуатации ГКНС-2.

В своем требовании от 24.082006г. истец детально описал хронологию событий и причины возникших разногласий (т. 1 л.д. 118-121), а именно:

В 2002 г. была построена двухцепная линия электропередач, по которой осуществляется электроснабжение ООО ПКФ «Братья» согласно договору № 62 от 02.12.2002г. с ОАО «Энергосбыт Роствоэнерго», расчет производится по расчетным счетчикам (фидер 31-02 и 31-30).

В феврале 2002 г. истцом дано согласие на временное электроснабжение строящегося объекта (ГКНС-2). Генподрядчиком строительства являлось ООО «Вектор-2000», с которым был заключен договор о предоставлении услуг по передаче субабоненту электроэнергии. ООО «Вектор 2000» компенсировало ООО ПКФ «Братья» стоимость электроэнергии. Расчет происходил по счетчикам, установленным на ТП № 2020.

01.04.2006г. ТП 2020 была отключена, а на те же отпайки была подключена ТП1911, входящая в состав ГКНС-2.

17.06.2006г. истцом получена телефонограмма о том, что в связи с запуском в работу ГКНС-2 и сложившейся аварийной ситуацией было произведено подключение ТП 1911 к фидерам 31-02 и 31-30, согласно техусловий № 24/10С-134 от 16.06.2005г., выданных ОАО «Ростовэнерго».

Начиная с 01.06.2006г. объект ГКНС-2 введен в эксплуатацию и фактически передан в ведение ОАО ПО «Водоканал» (эксплуатирующая организация).

Понимая сложившуюся ситуацию, истец не потребовал немедленного отключения от фидеров.

04.08.2006г. истцом получены от ответчика показания расчетных счетчиков, данные которых резко отличались от тех, которые были получены по данным счетчиков истца.

После проведенных сверок было выявлено, что два насоса их четырех ГКНС-2 были запитаны от фидера 31-20, хотя на это не было получено разрешений контролирующих органов, не была оформлена «минусовая точка».

15.08.2006г. истцом была получена телефонограмма от ответчика о том, что в связи с неоплатой за электроэнергию, истцу будет прекращена подача электроэнергии с 16.08.2006г.

Во избежание убытков от приостановки деятельности предприятия, истцом оплачена требуемая сумма, в том числе и электроэнергия фактически потребленная ГКНС-2.

В период с июля по декабрь 2006 г. истец ежемесячно подписывал с ОАО ПО «Водоканал» акт сверки за потребленную ГКНС-2 электроэнергию, а также направлял письма (№ 358 от 13.11.2006 г., № 409 от 05.12.2006 г., № 10 от 10.01.2007 г.) с просьбой оплатить электроэнергию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истец добросовестно принимал все необходимые меры для урегулирования разногласий, вынужденно оплачивая электроэнергию, потребляемую ГКНС-2, которая выходит за рамки содержания обязательства по договору энергоснабжения.

Объем поставленной электроэнергии через фидеры в соответствующий период составляет: 1 427 436 кВт/ч. из них 956 820 кВ/.ч было потреблено ГКНС-2, 470 616 кВт.ч потреблено истцом. Вышеуказанный факт, подтвержден решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2008г. по делу № А53-16785/2007-СЗ-39-9, а также документально подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами.        Размер денежных        средств,        перечисленных        истцом        ответчику        за электроэнергию, потребленную ГКНС-2 и истцом составляет 3 705 347 руб. 88 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами, а также платежными поручениями, и в представленном ответчиком отзыве (т. 1 л.д. 80).

Пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «ПО Водоканал» во исполнение решения Арбитражного суда возвратил истцу 1 445 180 руб. 93 коп. суммы неосновательного обогащения за потребленную электроэнергию в размере 956 820 кВт./ч.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А53-16785/09 и № А53-10750/09, а также учитывая, что в рассматриваемый период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. истец должен был оплачивать поставляемую ответчиком электрическую энергию исходя из тарифа 2 руб. 50 коп. за 1 кВт/ч, сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана следующим образом: 3 705 347 руб. 88 коп. (сумма, оплаченная истцом ответчику за электрическую энергию за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г.) + 166 598 руб. 07 коп. (сумма, оплаченная истцом ответчику во исполнение решения суда по делу № А53-10750/09) – 1 388 317 руб. 20 коп. (сумма, оплаченная за электроэнергию потребленную непосредственно истцом за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. с учетом тарифа 2 руб. 50 коп. за 1 кВт/ч) – 1 445 180 руб. 93 коп. (сумма, возвращенная ОАО ПО «Водоканал» истцу на основании решения суда по делу № А53-16785/07-С3-39-9) = 1 038 447 руб. 82 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически уплаченной ООО ПКФ «Братья» предприятию ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» за электроэнергию потребленную ОАО ПО «Водоканал» и суммой возвращенной предприятием ОАО ПО «Водоканал» истцу и является суммой неосновательного обогащения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Суд проверил правильность расчета суммы неосновательного обогащения, и правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 038 447 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Вектор-2000», судом первой инстанции обосновано признаны несостоятельными, поскольку правоотношения истца и ООО «Вектор-2000» возникают у сторон по договору о предоставлении услуг по передаче субабоненты электроэнергии, где ООО «Вектор-2000» компенсировало истцу стоимость электроэнергии, о чем указал истец.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком оспорен не был.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года по делу № А53-5363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко  

                                                                                                О.А.Еремина