Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А53-621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-621/2010

28 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от Ростовской таможни: Малофеевой Л.А., гл.гос.таможенный инспектор правового отдела Ростовской таможни, удостоверение № 184281 до 26.01.2014 г., доверенность № 02-32/0280 от 19.02.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 апреля 2010 года по делу № А53-621/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росхимторг" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным решения КТС-1 от 31 декабря 2009 года о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/171109/0002761, принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росхимторг" (далее – далее – ООО «Росхитмторг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения КТС-1 от 31 декабря 2009 года о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10313110/171109/0002761.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 06 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; представлены дополнительные документы; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

 Не согласившись с указанными выводами, Ростовская  таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о документальной неподтвержденности и недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости – неотражение в контракте сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах, цены за единицу товара и количества, общей стоимости по каждому наименованию в нарушение статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласование стоимости в инвойсе, а не в контракте; отсутствие в экспортной декларации отметок таможенных органов страны отправления;  выставление фрахтового инвойса лицом, не являющимся судовладельцем или владельцем-распорядителем; противоречия в дополнительно представленных документах. Податель жалобы ссылается на результаты экспертизы рыночной стоимости товара, проведенной ЭКС- региональным филиалом ЦКЭТУ, как доказательство занижения таможенной стоимости; излагает причины неприменения предшествующих 6 методов определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на ошибочность доводов таможни, изложенных в апелляционной жалобе и просит оставить решение суда без изменения.

Общество в заседание представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя  общества.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Ростовской таможни, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и фирмой  «Нигташ Микронайз Калсит тик Ве Санайи Лимитед Ширкети  (Турция) (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт 178 от 13.05.2009 г. о поставке микромраморных наполнителей. Условия поставки товара – CFR г.Ростов-на-Дону. По указанному контракту был ввезен и задекларирован товар по ГТД  № 10313110/171109/0002761.

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт коносамент, грузовой манифест, паспорт сделки, проформа-инвойс, инвойс, спецификация, фрахтовый инвойс, заключение эксперта, пояснения по условиям продаж, документы об оплате и др.

Таможенным органом в адрес общества были направлены запросы  о предоставлении дополнительных документов: документов по оплате полной стоимости декларируемого товара,  а также предыдущих поставок по данному контракту ведомость банковского контроля, пояснений по условиям продаж, бухгалтерские документы о поставке товара на учет по предыдущим поставкам. калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, документы о реализации на внутреннем рынке, документы подтверждающие  величину расходов по доставке товара до границы Российской Федерации, документы, подтверждающие расходы по погрузке товара на транспортное средство, прайс-листы иных производителей товара, аналогичного ввезенному, либо их коммерческие предложения.

Общество представило запрошенные документы.

В связи с несогласием с избранным обществом методом определения таможенной стоимости по цене сделки таможней самостоятельно было принято решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по указанным ГТД с проставлением соответствующей отметки в КТС-1. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 методу.

Не согласившись с принятым таможней решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

-   продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-   данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п.9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006г. № 1206 таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п.2 ст.15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В апелляционной жалобе таможня приводит доводы, которые были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Согласование конкретных характеристик товара и его цены в инвойсе является международной практикой внешнеторгового оборота; ссылка на указанный порядок определения ассортимента и цен содержится в пункте 3.1 контракта.  Общая сумма контракта определена в пункте 1.2 и составляет 10 000 000 долларов США.

 Отсутствие в экспортной декларации отметок таможенных органов страны отправления не может быть поставлено  в вину обществу: он представляет такую декларацию, какая передана ему иностранным контрагентом. Те же обстоятельства касаются претензии к прайс-листам иных производителей: декларант представил то, чем располагал, имея и используя иную информацию, таможенный  орган должен ее легализовать, т.е. представить в виде письменных доказательств и пояснить ее значение.

Выставление фрахтового инвойса лицом, не являющимся судовладельцем или владельцем-распорядителем, означает лишь, что указанные лица поручили исполнение обязанности по договору морской перевозки третьему лицу. Соотносимость с контрактом проверяется по количеству упаковок (биг-бэгов)  и наименованию экспортера, ссылке на инвойс. 

Претензии к неподтвержденности цена по реализации на внутреннем рынке таможенный орган должен был по получению дополнительно представленных документов адресовать обществу, однако излагает в апелляционной жалобе. Сами по себе сведения о реализации внутреннем рынке при наличии в них информации, подвергающей сомнению заявленную таможенную стоимость не могут служить основанием безусловно полагать таможенную стоимость недостоверной, а должны служить лишь дополнительным источником информации, поскольку в противном случае данные документы относились бы к обязательному  перечню представляемых при декларировании документов, а не документов, предоставляемых по запросу. В частности, документы о реализации на внутреннем рынке могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.    

Результаты товароведческой экспертизы, проведенной  таможней, свидетельствуют о реализации товара на внутреннем рынке, напрямую не применимой в таможенной стоимости, т.е. цене товара при его доставке в Российскую Федерацию и также не могут служить  безусловным основанием полагать заявленную таможенную стоимость недостоверной.

Податель жалобы настаивает на