Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-7062/2010 по делу n А53-3006/2010 По делу об обязании демонтировать передвижной торговый павильон с пассажирской платформы и вывезти его за пределы территории, прилегающей к вокзалу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-7062/2010
Дело N А53-3006/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойденко Евгения Алексеевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 по делу N А53-3006/2010,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ростовской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении
к индивидуальному предпринимателю Бойденко Евгению Алексеевичу
о демонтаже торгового павильона с пассажирской платформы вокзала "Сельмаш"
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойденко Евгению Алексеевичу (далее ИП Бойденко Е.А., предприниматель) об обязании в недельный срок демонтировать с пассажирской платформы, низкой боковой, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 11, 1214 км и вывезти за ее пределы и территории прилегающей к вокзалу "Сельмаш" принадлежащий ИП Бойденко Е.А. передвижной торговый павильон "Тонар" сер. N 34-813277W0015420.
Исковые требования мотивированы тем, что ИП Бойденко Е.А. без наличия правовых оснований разместил на пассажирской платформе ОАО "РЖД" спорный торговый павильон.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано отсутствием у ИП Бойденко Е.А. законных оснований для использования принадлежащей на праве собственности истцу пассажирской платформы для размещения торгового павильона "Тонар".
Индивидуальный предприниматель Бойденко Евгений Алексеевич в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал, что в настоящий момент предприниматель подал заявку на предоставление в аренду части пассажирской платформы для размещения торгового павильона "Тонар". В случае предоставления имущества в аренду, демонтаж спорного павильона может причинить ответчику дополнительные расходы. Кроме того, подъезд к спорному торговому павильону закрывает пустующий торговый киоск, что препятствует возможности исполнения принятого судом первой инстанции решения.
В судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, за ОАО "РЖД" зарегистрирована на праве собственности пассажирская платформа, низкая боковая Сельмаш нечетная, площадью 1119,9 кв. м литер 10, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 11, 1214 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серия 61-АВ N 213400 (т. 1 л.д. 27).
Согласно объяснениям ИП Бойденко Е.А. от 04.12.2007 ответчиком на пассажирской платформе Сельмаш был размещен торговый павильон-автоприцеп "Тонар", который является собственностью ИП Бойденко Е.А. (т. 1 л.д. 18 - 19).
Сотрудниками ОАО "РЖД" (Ростовская дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении) проведена комиссионная проверка прилегающей территории и сооружений остановочного пункта Сельмаш. По результатам проверки был составлен акт от 22.10.2008, согласно которому в результате проверки был выявлен факт нахождения передвижного торгового павильона "Тонар" сер. N 34-813277W0015420 на платформе, принадлежащей ОАО "РЖД". В приложенной к акту схеме отмечено расположение торговой точки ответчика на пассажирской платформе Сельмаш (т. 1 л.д. 28 - 29).
Представленными в дело фотоматериалами от 26.01.2010 также подтверждается размещение спорного торгового павильона на пассажирской платформе Сельмаш.
Полагая, что ответчик незаконно разместил спорный торговый павильон на пассажирской платформе Сельмаш, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении правомочий распоряжения или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Право собственности ОАО "РЖД" на пассажирскую платформу Сельмаш, на которой размещен спорный павильон, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2005 серия 61-АВ N 213400.
Факт нахождения передвижного торгового павильона "Тонар" сер. N 34-813277W0015420 на пассажирской платформе, принадлежащей ОАО "РЖД" подтверждается объяснением ИП Бойденко Е.А. от 04.12.2007, актом от 22.10.2008 со схемой расположения объекта, фотоматериалами и не оспаривается ответчиком.
При этом, ИП Бойденко Е.А. документально не подтвердил наличие у него правовых оснований для размещения спорного торгового павильона на пассажирской платформе Сельмаш.
Доводы ИП Бойденко Е.А. о том, что в настоящий момент ведутся переговоры о предоставлении в аренду части платформы для размещения спорного объекта, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не подтвердил правомерность размещения спорного объекта на пассажирской платформе истца.
Оценивая реальность чинимых истцу препятствий суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 N 18, истец вправе осуществлять контроль за размещением объектов, в том числе на пассажирских платформах, и согласовывать такое размещение, в целях исполнения установленной обязанности владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования по обеспечению содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.
Размещение спорного торгового павильона на пассажирской платформе Сельмаш без согласования с ОАО "РЖД", препятствует использованию истцом части платформы, занятой павильоном и ограничивает его право осуществлять контроль за размещением объектов, в том числе на пассажирских платформах, в целях обеспечения безопасности движения.
Кроме того, письмом от 17.12.2007 N П-3/215 предложения по организации зоны торговли товарами народного потребления, с размещением торговых киосков и ларьков на пассажирской платформе Сельмаш (в районе размещения спорного торгового павильона) были отклонены в связи с отступлением от нормативных требований действующих Правил пожарной безопасности на ж.д. транспорте ППБО 109-92. Ответчик документально не подтвердил соответствие расположения спорного торгового павильона вышеуказанными Правилам пожарной безопасности на ж.д. транспорте.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие права собственности ОАО "РЖД" на пассажирскую платформу Сельмаш и отсутствие у ИП Бойденко Е.А. правовых оснований для размещения на указанной платформе спорного торгового павильона, обоснованно обязал ответчика в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устранить препятствия в пользовании истцом пассажирской платформой Сельмаш, путем ее освобождения от торгового киоска предпринимателя.
Доводы ответчика о том, что исполнение решения суда невозможно, поскольку подъезд к павильону закрывает пустующий торговый киоск, носят предположительный характер, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. ИП Бойденко Е.А. документально не подтвердил невозможность демонтажа и вывоза спорного торгового павильона с территории пассажирской платформы Сельмаш.
В силу статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2010 по делу N А53-3006/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-6253/2010 по делу n А53-463/2010 По делу об установлении факта неосуществления предпринимательской деятельности; об освобождении индивидуального предпринимателя от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с уходом за ребенком.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также