Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А32-2401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2401/2007-46/21

28 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя – межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю – специалиста 3 разряда Лычангиной О.А., удостоверение УР №252334, доверенность от 11.01.2008г. №03-02-32/00044,

от заинтересованного лица – ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» – заместителя главного бухгалтера Красновой Н.В., паспорт серия 0397 №097802, выдан УВД Центрального округа г.Краснодара 25.02.1999г., доверенность от 14.04.2008г. №120/08, представителя Душко Ю.А., паспорт серия 0304 №174002, выдан Кореновским РОВД Краснодарского края 13.03.2003г., доверенность №15/08 от 01.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 октября 2007 года по делу № А32-2401/2007-46/21,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» 2455766 рублей 40 копеек штрафа,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (далее – общество) 2455766 рублей 40 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начисленного на основании решения налоговой инспекции №06-22/1230 от 25.08.2006г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества штрафные санкции с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 24 октября 2007 года  с общества взыскано 700000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.10.2007г. отменить, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения налоговой санкции и не принял во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки общества, проведенной на основе налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за апрель 2006 года, налоговой инспекцией установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 200, пункта 8 статьи 201 НК РФ общество не подтвердило заявленный налоговый вычет по акцизам за апрель 2006 года, поскольку представленный в обоснование вычета реестр счетов-фактур №14 был зарегистрирован 06 апреля 2006 года   в инспекции №2 по Республике Ингушетия, однако УФНС России по Республике Ингушетия в письме №06-22/642дсп от 07.07.2006г. сообщила, что указанная в реестре организация покупатель ООО НК «Транс-Ойл» на налоговом учете в инспекции №2 по Республике Ингушетия не состоит.

Установив данные обстоятельства, налоговая инспекция вынесла решение №06-22/1230 от 25.08.2006г. о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату  сумм акциза в виде штрафа в размере 2455766 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 апреля 2007 года по делу №А32-22873/2006-60/430 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.08.2006г. №06-22/1230.

Налогоплательщик в добровольном порядке штраф не уплатил, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в принудительном порядке, при этом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличив размер штрафа на 100% с применением статей 112 и 114 НК РФ, оценив повторность совершения данных налоговых правонарушений как отягчающее ответственность обстоятельство. При этом, уточняя требования, налоговая инспекции не указала сумму штрафа, подлежащего взысканию с общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит снижение размера штрафа при установлении смягчающих ответственность обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 (пункт 1) НК РФ, является примерным и неисчерпывающим, то есть арбитражный суд сам устанавливает, какие обстоятельства являются смягчающими ответственность.

В статье 114 НК РФ не установлен предел, ниже которого арбитражный суд не вправе уменьшить размер штрафа, решение о взыскании которого принято налоговым органом.

Уменьшая размер штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма акциза, заявленная к вычету в налоговой декларации за апрель 2006 года, впоследствии была подтверждена обществом путем представления надлежаще оформленного тем же покупателем реестра счетов-фактур и заявлена к вычету в налоговой декларации за август 2006 года. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила данное обстоятельство, указав, что суммы акциза, доначисленные обществу к уплате по решению №06-22/1230 от 25.08.2006г., приняты налоговым органом к вычету в другом налоговом периоде.

Таким образом, допущенное обществом налоговое правонарушению обусловлено недобросовестными действиями контрагента ООО НК «Транс-Ойл», представившего ненадлежащее оформленный реестр счетов-фактур и не отрицающего данный факт. Признавая свою вину, ООО НК «Транс-Ойл» просило зачесть в счет возмещения расходов, связанных с уплатой пени и штрафа, начисленных решением налоговой инспекцией №06-22/1230 от 25.08.2006г., неиспользованную сумму аванса по договорам №к0006753 от 09.12.2005г. и №в793/НБ от 29.12.2005г. Данные обстоятельства подтверждаются письмами ООО НК «Транс-Ойл» №№137, 138 от 02.10.2006г., счетом-фактурой №в04793 от 31.08.2006г., бухгалтерскими справками общества за август, октябрь 2006 года, актами сверки взаиморасчетов за август, сентябрь 2006 года, удостоверенными печатями общества и ООО НК «Транс-Ойл».

В силу статьи 106 НК РФ ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности, которая является необходимым элементом налогового правонарушения. Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового правонарушения, которое совершается умышленно или по неосторожности. Определяя размер налоговой санкции за совершенное правонарушение, необходимо учитывать степень виновности налогоплательщика.

В данном случае неправомерное заявление обществом к вычету суммы акцизов в налоговой декларации за апрель 2006 года было обусловлено недобросовестными действиями его контрагента, следовательно, у общества отсутствовал умысел на совершение вмененного налогового правонарушения. При этом после устранения контрагентом общества допущенных нарушений, последнее заявило эти же суммы акциза к вычету в другом налоговом периоде, что признано обоснованным налоговым органом.

Вместе с тем материалами дела подтверждается неоднократное в течение 12 месяцев привлечение общества к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что в силу пунктов 2, 3 статьи 112 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения №06-22/1230 от 25.08.2006г., является обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность.

Однако решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение предусмотренного в главе 16 НК РФ правонарушения и взыскании с него штрафа, увеличенного на 100 процентов, с применением статей 112 (пункт 2) и 114 (пункт 4) НК РФ принимается налоговым органом. По данному делу такое решение налоговым органом не принято, отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства налоговой инспекцией при вынесении решения не учтены.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим НК РФ, за совершение данного налогового правонарушения.

В требовании налоговой инспекции №44 от 30.08.2006г. обществу предложено уплатить сумму штрафа, взысканную по решению №06-22/1230 от 25.08.2006г. и не увеличенную с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, налоговая инспекция, вынося решение №06-22/1230 от 25.08.2006г., не учла отягчающее ответственность общества обстоятельство и ею не была соблюдена досудебная процедура взыскания санкции в повышенном размере.

Рассматривая заявление налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции в повышенном размере с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, с учетом нормативных положений, закрепленных в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении обоснованности и адекватности размера санкции, взыскиваемой налоговой инспекцией за совершенное обществом налоговое правонарушение, оценив в совокупности наличие как отягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства, так и установленные обстоятельства, смягчающие ответственность общества, с учетом степени его вины в совершенном налоговом правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, которым признано достаточным взыскание с общества санкции в размере 700000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2007 года по делу №А32-2401/2007-46/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Ю.И. Колесов