Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-21022/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А53-21022/2007-С3-39

28 апреля 2008 г.                                                                               15АП-2228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вишнивецкая Людмила Николаевна, удостоверение адвоката № 2542, выдано ГУ МЮ по Ростовской области, дата выдачи 24.12.2004 г., регистрационный номер адвоката 61/2450, доверенность от 24.05.2007 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Бикар-Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу № А53-21022/2007-С3-39 о расторжении договора и о взыскании задолженности и неустойки

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дон-Чикен"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Бикар-Агро"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон – Чикен»  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО Корпорация «Бикар – Агро» о расторжении договора,  взыскании 1 650 000 руб. – долга и 353 958 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008г. взыскано с ООО Корпорация «Бикар – Агро» в пользу ООО «Дон – Чикен» 1 650 000 руб. – задолженности, 353 958 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими днежеными средствами. В удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи № 15 от 21.06.2005г. отказано ввиду его незаключенности.

Не согласившись с указанным решением суда ООО Корпорация «Бикар – Агро» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО Корпорация «Бикар – Агро» просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на незаключенном договоре, истец не изменял правового обоснования заявленного иска, следовательно, арбитражный суд не вправе был выходить за пределы первоначально заявленных предмета и основания иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отзывом доверенности у предыдущего представителя и невозможности явки в судебное заседание  нового представителя по причине нахождения последнего в командировке.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность  и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Корпорация  «Бикар – Агро».

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  21 июня 2005 года между ООО Корпорация «Бикар-Агро» и ООО «Дон-Чикен» заключен договор купли-продажи товаров № 15 в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО Корпорация «Бикар-Агро»  обязалось передать в собственность ООО «Дон-Чикен», в надлежащей таре и упаковке крупу по спецификации. Покупатель в свою очередь, обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену), предусмотренную договором купли-продажи.

Цена товара по договору купли-продажи № 15 от 21 июня 2005 года соглашением сторон установлена в размере 2 250 000 рублей,  в подтверждение чего 22 июня 2005 года ООО Корпорация «Бикар-Агро» выставило истцу счет № 19 на оплату товара.

Пунктом 1.3 договора порядок оплаты товара определен в размере 100 % предоплаты.

22 июня 2005 года ООО «Дон-Чикен»  во исполнение принятых по договору обязательств  перечислило на расчетный счет ответчика 1 650 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 600 000 руб. истец не оплатил.

Пункт 2 статьи 487 ГК РФ устанавливает - в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила. предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ  если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона. на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

ООО Корпорация «Бикар-Агро», получившее сумму предварительной оплаты в размере 1 650 000 рублей  до настоящего момента не исполнило обязательств по передаче товара в части произведенной оплаты.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. З ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из приведенных выше норм права следует,  что в договоре купли продажи товара должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче по договору и его количество.

В договоре №15 купли-продажи товаров от 21 июня 2005г. нет указания на товар подлежащий передаче в собственность истцу, а так же не указано количество передаваемого товара. Пункт 1.1. договора предусматривает передачу истцу крупы по спецификации,  однако такая спецификация не была согласована сторонами. В материалах судебного дела подобный документ отсутствует.

Учитывая то обстоятельство, что сторонами не были согласованы ни товар, подлежащий передаче,  ни его количество, отсутствует  указанный в качестве неотъемлемой части договора (п. 1.2. договора)  расчет стоимости продаваемых товаров,  не согласован график отгрузки товара (п.2.1.а. договора), договор № 15 купли-продажи товаров от  21 июня 2005г. нельзя считать заключенным, следовательно требование о расторжении договора правомерно  судом первой инстанции отклонено.

20 августа 2005 года ООО «Дон-Чикен» направило в адрес ответчика требование, в  котором констатировало факт нарушения продавцом обязательств по передаче товара, а также предложило достигнуть соглашения о расторжении договора № 15 от 21 июня 2005 года и возвратить сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 650 000 рублей.

ООО Корпорация «Бикар-Агро» не исполнило обязательств по передаче крупы в части произведенной оплаты и не возвратило сумму предварительной оплаты в размере 1 650 000 руб.

Ввиду того, что договор между сторонами нельзя считать заключенным, обязательство по передаче товара и соответственно оплаты на основании данного договора не возникло, сумма 1 650 000 руб. перечислена безосновательно и следовательно со стороны  ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 1 650 000 руб.  предварительной оплаты по договору, перечисленной ему истцом.

На основании статьи 1102 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя о том, что, применяя при разрешении спора нормы о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы исковых требований, не может быть принят во внимание, так как арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и исходит при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска). Данный вывод следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при принятии решения суд устанавливает обстоятельства и определяет нормы права, подлежащие применению по конкретному делу, и статьи 6 Кодекса, в силу которой при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.  Суд установил, что фактически истец потребовал взыскать предварительную оплату, которой ответчик пользовался без законных оснований и не передал товар, применение к спорным правоотношениям статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ссылок на них в исковом заявлении не может в данном случае расцениваться как выход за пределы иска, поскольку по существу обществом заявлено требование о взыскании денежных средств, неосновательно сбереженных ответчиком  за счет истца.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,  исчисленных истцом с учетом фактической длительности периода просрочки оплаты товара с 01.09.05 года по 01.02.08 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10%, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств, также правомерно признаны судом обоснованными, ввиду того, что денежные средства в указанном размере истцом за этот период были перечислены, сумма подлежащих взысканию процентов составила  353 958 руб. 50 коп., что подтверждается расчетом.

Таким образом, обжалуемый судебный акты отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2008г. по делу № А53-21022/07-С3-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                   М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова