Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А53-883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-883/2010

29 июня 2010 г.                                                                                   15АП-5572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО «Интерметпром»: Знаменской И.В., доверенность от 25.05.2010 г.

от Ростовской таможни: Колбасина А.А., доверенность №02-32/1500 от 30.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года по делу № А53-883/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерметпром" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации по ГТД №№ 10313110/250809/0001788, 10313110/250809/0001789, 10313110/260809/0001792, оформленные в виде КТС-1 № 0094510 от 22 октября 2009 года и ДТС-4 от 22 октября 2009 года, КТС-1 № 0094512 от 22 октября 2009 года и ДТС-4 от 22 октября 2009 года, КТС-1 № 0094511 от 22 октября 2009 года и ДТС-4 от 22 октября 2009 года, а также требования об уплате таможенных платежей от 22 октября 2009 года № 1566, №1567, № 1568, принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерметпром" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации по ГТД №№ 10313110/250809/0001788, 10313110/250809/0001789, 10313110/260809/0001792, оформленных в виде КТС-1 № 0094510 от 22 октября 2009 года и ДТС-4 от 22 октября 2009 года, КТС-1 № 0094512 от 22 октября 2009 года и ДТС-4 от 22 октября 2009 года, КТС-1 № 0094511 от 22 октября 2009 года и ДТС-4 от 22 октября 2009 года, а также требования об уплате таможенных платежей от 22 октября 2009 года № 1566, №1567, № 1568.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 27 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что довод о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости не подтверждается; заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, излагая претензии таможенного органа к представленным документам и сведениям.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной желобе, и отзыве на нее.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВТОРЧЕРМЕТ" (продавец) и фирма Forestar Global (UK) LLP (Соединенное Королевство) заключили внешнеторговый контракт № IMP-FORESTAR/2009 от 26.03.2009 на условиях поставки FOB Ростов-на-Дону, согласно которому продавец продал, а покупатель купил лом черных металлов по ГОСТ 2787-75.

 Согласно ГТД № 10313110/210509/0000895, 10313110/250809/0001789, 10313110/260809/0001792 товар был ввезен и оформлен обществом с использованием 1 метода оценки – по стоимости сделки с вывозимым товаром.

Общество представило таможне на каждую партию товара учредительные документы, контракт, паспорта сделки, счета-фактуры, санитарно-эпидемиологическое заключение,  коносаменты,  манифесты, поручение на погрузку, платежные поручения по оплате экспортной пошлины и сборов за таможенное оформление.

При осуществлении контроля таможня установила, что представленных декларантом документов недостаточно для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем направила обществу требования и запросы о предоставлении дополнительных документов. Рассмотрев представленные обществом документы, таможня не согласилась с заявленной обществом таможенной стоимостью. Поскольку общество отказалось корректировать таможенную стоимость другим методом, таможенный орган скорректировал ее самостоятельно с использованием третьего метода определения таможенной стоимости, проставив соответствующие отметки в КТС-1 и ДТС-4, направил обществу требования об уплате дополнительно начисленных платежей таможенных платежей от 22 октября 2009 года № 1566, №1567, № 1568.

Действия таможни по корректировке таможенной стоимости явились предметом обжалования в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дел следует, что поставка товара осуществлялась в режиме экспорта, на условиях FOB (Международные правила толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000»), то есть продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. По условиям поставки FOB продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки. При заключении конкретных договоров стороны принимают условия поставки за основу, однако конкретные статьи расходов и обязанности по их оплате определяются сторонами самостоятельно с учетом особенностей заключаемого договора в отношении контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые предусмотрены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных разделом II Правил.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), с учетом особенностей, установленных указанными Правилами.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом о таможенном тарифе оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пунктам 8 и 10 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров первоосновой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 указанных Правил.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличие оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров". Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с вывозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований - отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товаров, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года № 536.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что все необходимые документы, а также другие сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, согласно описи документов к указанным ГТД общество представило одновременно с подачей таможенной декларации, что подтверждается копиями документов, предоставленных суду, а также не оспаривается таможенным  органом. Суд не выявил признаков недостоверности представленных документов и сведений.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на низкий ценовой уровень заявленной стоимости 175 долларов США за тонну, который в мае 2009 года  на Лондонской бирже металлов составлял от 220 долларов за тонну и выше, а согласно справочно-информационному бюллетеню «Металл-Курьер» №21 от 25.05.09 г. стоимость лома марки  А3, экспортируемого в Турцию, в мае 2009 года составила 245-265 долларов за тонну, не могут быть приняты во внимание. Так, в самих двух названных источниках информации содержится существенный ценовой разброс на лом, что свидетельствует о колебаниях цен в течение одного исследованного таможней периода – мая 2009 года. Во-вторых, данные справочника не могут быть приняты во внимание, так как не содержат ссылок на источник ценовой информации.

Все указанные сведения не содержат также ссылок на конкретные условия поставок, позволяющих установить сопоставимость сведений для сравнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при названной информации скорректирована таможенная стоимость была исходя из расчета 180 долларов за тонну.

Общество объясняет, что некоторая убыточность в момент закупки лома по одной из деклараций и небольшая прибыль по двум другим компенсируется реализацией на конец отчетного периода с прибылью. Доводы таможни о прибыльности/убыточности имеют косвенное