Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А32-4505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

внутренним регламентом работы арбитражного суда, податель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия нумерации листов арбитражного дела на момент заявления ходатайства в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ее прав и прав ее представителя, предусмотренных в ст. 41 АПК РФ как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со ст. 217 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ) основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (п. 1 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что материалами дела подтверждаются  признаки банкротства должника в соответствии со ст. 217 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, собрание кредиторов от 07.08.2009 г. приняло решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

При утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции правильно применены нормы ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 296-ФЗ, ФЗ от 19.07.2009г. № 195-ФЗ), представленная предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организацией  кандидатура арбитражного управляющего  Таранцова Евгения Александровича соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и утвердил конкурсным управляющим Таранцова Е.А.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из оспариваемого судебного акта и протокола судебного заседания от 22.03.2010 г. решение принято в составе трех судей: под председательством судьи Тушевой О.И. в составе судей Коваленко Л.Д., Шевцова А.С.

Согласно ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае: 1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; 2) длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание по делу от 28.01.2010 г.проводилось в составе сулей: Тушевой О.И., Тумановой Л.Д., Коваленко Л.Д.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения председателя седьмого судебного состава от 22.03.2010 г. № 2009-27/118-Б в соответствии с п. 1 ст. 18 АПК РФ, п. 31 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 г. № 7, был сформирован персональный состав суда по делу № А32-4505/2009-27/118-Б с председательствующим судьей Тушевой О.И., назначив для коллегиального рассмотрения дела судей Коваленко Л.Д. и Шевцова А.С. (том 2 л.д. 144).

Согласно протокола судебного заседания от 22.03.2010 г. арбитражный суд под председательством судьи Тушевой О.И. в составе судей Коваленко Л.Д. и Шевцова А.С. 22.03.2010 г. рассмотрел дело по заявлению должника, проверив полномочия представителей лиц, участвующих в деле, разъяснив лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы, процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ, рассмотрев ходатайства. Суд заслушал объяснения сторон, огласил письменные материалы и исследовал их. Состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами. Председательствующим объявлено об окончании рассмотрения дела по существу, суд удалился на совещание для принятия решения. 22.03.2010 г. судом  объявлена резолютивная часть решения, представителям сторон разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанцией требований ст. 18 АПК РФ при формировании состава суда и при рассмотрении дела после замены судьи сначала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости выяснять мнение должника и других участников процесса о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ, поскольку данный довод не основан на нормах процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству  Карацупа Н.Д. была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с Карацупа Н.Д. следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа Карацупа Н.Д. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП – главы КФХ Карацупы Надежды Дмитриевны отказать.

Производство по апелляционной жалобе в части требований о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Таранцова Евгения Александровича и отстранении конкурсного управляющего Таранцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекратить.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2010 г. по делу № А32-4505/2009-27/118-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Карацупа Надежды Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева