Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А53-30266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30266/2009

29 июня 2010 г.                                                                                  15АП-6524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Волобуева Алена Валерьевна, паспорт, доверенность от 11.05.2010 года

от ответчика: Токарев Родион Федорович, паспорт, доверенность от 12.03.2010 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ре-Марк" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 года  по делу № А53-30266/2009 принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство "Ре-Марк"

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Группа "Интер ЮГ"

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ре-Марк» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Медиа Группа «Интер Юг» о взыскании 259 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (услуг) по договору № 97 от 26.05.09г. и пени в сумме 53 191 руб. за период с 04.09.09г. по 20.04.10г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 29 апреля 2010 года  с ООО   «Медиа Группа «Интер Юг»   взыскано в пользу ООО «Ре-Марк»   278 539 руб. 60 коп., из которых  259 000 руб. задолженности,   12 189 руб. 60 коп. пени,   7 350 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Ре-Марк» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца 53 191 руб. пени. Заявитель полагает, что суд не правомерно применил ст. 333 ГК РФ  к спорным правоотношениям, поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, а пунктом 6.2 договора пеня составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является разумным и обычно применимым в деловом обороте, кроме того, ее размере был установлен по соглашению сторон. Установление в договоре более высокого размера  неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ. Со стороны ответчика не представлено ни одного доказательства подтверждающего, что он не имел возможности произвести оплату своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  выразил несогласие с доводами жалобы и просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда  представители сторон привели свои доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом ООО «Ре-Марк» и ответчиком ООО «Медиа Группа «Интер Юг» был заключен договор о размещении рекламы № 97 от 26.05.2009 года (далее договор).

В соответствии с разделом 2 договора истец оказывает услуги по размещению рекламных панно на рекламных конструкциях размером 3x6, принадлежащих истцу на праве собственности по утвержденной сторонами адресной программе, указанной в Приложениях № 5, 6 к Договору в периоды с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года, с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года

В соответствии с п.4.1. договора ответчик обязуется принять оказанные услуги путем подписания двухстороннего акта приемки-сдачи работ и оплатить их в размере, предусмотренном п. 3.1-3.3 договора.

Истец в рамках договора произвел размещение рекламного панно в период с 01.08.2009 года по 31.08.2009 года , что подтверждается подписанными сторонами актом приема-сдачи № 000939 от 31.08.2009 года за размещение рекламных изображений панно с 01.09.2009 года по 30.09.2009 года № 000949 от 30 сентября 2009 года. В соответствии с чем, услуги считаются выполненными и принятыми ответчиком на сумму 292 500 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата за указанные услуги производится заказчиком в рублях на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета, но не позднее последнего дня размещения,  указанного в приложениях к договору, а именно 31.08.2009 года - за размещение в августе 2009 года и 30.09.2009 года - за размещение в сентябре 2009 года, помесячно, в порядке предоплаты 100 % за месяц предшествующий размещению.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату суммы долга, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг (работ) истец вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции по договору №97 от 26.05.09г. регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в части, не противоречащей существу договора услуг, к нему применимы положения ГК РФ о подряде.

В доказательство факта и объема оказанной услуги истец представил в материалы дела указанные выше акты сдачи-приема работ.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и од­ностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, преду­смотренных законом.

До рассмотрения спора по существу ответчик признал суму основнного долга в размере 259 000 руб.

 Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 259 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании норм о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В части взыскания сумы долга в размере 259 000 руб. ответчик решение суда не обжалует.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ, заявленные истцом на основании п.6.2 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору в сумме 53 191 руб. за период просрочки с 04.09.09г. по 20.04.10г. с учетом срока наступления обязательства являются обоснованными и правомерными.

Нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения своих обязательств, в связи с чем,   требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи  с наличием просрочки оплаты оказанных услуг истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 53  191 руб.  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и правомерно  признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте  6.2. договора  ответственность является чрезмерно высокой (36 % годовых при действовавшей на момент принятия решения ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых). Общество не доказало возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив  размер пени до 12 189 руб. 60 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не должен был снижать размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара. Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу