Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-10631/2010 по делу n А53-13354/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-10631/2010
Дело N А53-13354/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился
от ответчика: представитель не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Аревян Э.К.
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.08.2010 по делу N А53-13354/2010
по иску Аревян Э.К.
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вита-С"
о взыскании задолженности в размере 2 314 628 руб.
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
Аревян Э.К. обратился в Арбитражный суд РО с иском к ООО "Вита-С" о взыскании задолженности в размере 2 314 628 руб.
В обоснование иска указал, что 02.11.08 г. Аревян Э.К. предоставил ООО "Вита-С" денежную сумму по договору займа в размере 798 980 руб. сроком на 1 год до 03.11.09 г. с выплатой 60% годовых в сумме 863 163 руб. + 1 500 руб. премия за неразрывность договора.
Определением суда от 04.08.2010 прекращено производство по делу N А53-13354/10.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с п. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, спорные отношения с ООО "Вита-С" носят предпринимательский характер.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Стороны извещены в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Аревян Э.К. 5.11.08 г. предоставил ООО "Вита-С" денежную сумму по договору займа в размере 320 000 руб. сроком на 1 год до 06.11.09 г. с выплатой 60% годовых в сумме 329485 руб. + 1500 руб. премия за неразрывность договора.
Истец указал, что ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства в общей сумме 2 314 628 руб. не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Рассмотрев представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу указанных норм закона арбитражным судам подведомственны экономические споры из гражданских правоотношений, возникающих при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности.
Определение предпринимательской деятельности дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Истец Аревян Э.К. при обращении в Арбитражный суд РО с настоящим иском не приложил к исковому заявлению свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из ЕГРИП, содержащую сведения о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя.
Определением от 07.07.10 г. суд обязал истца представить свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, а также нормативное обоснование предъявления иска в арбитражный суд.
Истцом указанные требования суда не выполнены, документы, свидетельствующие о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, не представлены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в связи с тем, что стороной по договорам займа от 02.11.2008 г. и от 05.11.08 г., на который ссылается истец в обоснование своих требований, является физическое лицо - гражданин Аревян Э.К. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотреть настоящий иск в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда данной категории споров с участием в качестве сторон физических лиц.
Таким образом, иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу прекращено.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с п. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела, спорные отношения с ООО "Вита-С" носят предпринимательский характер.
Данный довод подлежит отклонении, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия у заявителя статуса предпринимателя, в соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для рассмотрения споров с участием физического лица в суде общей юрисдикции. Не представлена ссылка на федеральные закон, предусматривающий рассмотрение споров с участием физического лица в арбитражном судопроизводстве, за исключением положений ст. 33 АПК РФ.
При таких обстоятельствах Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем не уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В соответствии с новой редакцией пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 30.01.2010 размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 2 000 рублей (Федеральный закон от 27.12.2009 N 374-ФЗ). В силу приведенных норм с заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины по жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2010 по делу N А53-13354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Аревян Эдуарда Коюруновича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-10441/2010 по делу n А53-21987/2009 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также