Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-11024/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-11024/2007-С6-47

28 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-1234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: государственного таможенного инспектора Ротермеля А.А. (доверенность от 29.12.07г. № 01-18/16812, служебное удостоверение № 096326, действительно до 09.11.11г.), государственного таможенного инспектора Новикова Р.С. (доверенность от 18.01.08г. сроком действия до 31.12.08г., служебное удостоверение ГС № 049853 сроком действия до 14.10.10г.)

от заинтересованного лица: ведущего специалиста-эксперта Карпенчук И.А. (доверенность от 11.10.07г. № 16-14/17849 сроком действия 1 год, паспорт 60 99 114837, выдан 21.07.99г. ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону)

от третьих лиц: представители не явились, копии определений возвращены в связи с истечением срока хранения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2007 по делу № А53-11024/2007-С6-47

по заявлению Таганрогской таможни

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц:

Кузнецовой Александры Анатольевны,

Кузнецова Геннадия Валерьевича

о признании недействительной записи в реестре юридических лиц № 2066164336973 от 29.12.2006, прекращении деятельности ООО «Алекс-Зирве», внесенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

таганрогская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 29.12.06г. № 2066164336973 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Зирве» (далее - общество), внесённой ИФНС.

Заявление мотивировано тем, что действия ИФНС не соответствуют п. 4 ст. 21.1 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – закон № 129-ФЗ), согласно которому в случае направления кредитором заявления в регистрирующий орган о наличии задолженности за юридическим лицом, такое юридическое лицо может быть ликвидировано только в установленном гражданским законодательством порядке. Исключение общества из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) нарушает права таможни как кредитора и не позволяет взыскать с общества задолженность по таможен­ным платежам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецова Александра Анатольевна – учредитель общества, Кузнецов Геннадий Валерьевич – генеральный директор общества.

Решением суда от 10.12.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал, что ИФНС при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи ИФНС были нарушены требования ст. 21.1 закона № 129-ФЗ. В частности, ИФНС  приняла решение от 29.12.2006г. об исключении общества из ЕГРЮЛ при наличии поданного в установ­ленный законом № 129-ФЗ срок заявления кредитора - таможни о наличии у общества задолженности по таможенным платежам. Вместе с тем, отклоняя заявленные таможней требования суд первой инстанции сослался на то, что  таможня не представила суду доказательства возмож­ности взыскания с общества  задолженности по таможенным платежам и, следо­вательно, не обосновала, что заявленное ее требование направлено на восстановление прав таможни как кредитора. Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при указанных обстоятельствах требование та­можни лишь формально направлено на восстановление его прав, но не приведет к взыска­нию таможенных платежей в бюджет, а удовлетворение требования таможни обусловит необходимость возбуждения судебной процедуры ликвидации юридического лица, что связано с дополнительными издержками федерального бюджета на производство по делу в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и признать недействительной запись о прекращении деятельности общества. Жалоба мотивирована тем, что ИФНС не имела права вносить указанную запись при наличии у общества задолженности по таможенным платежам и внесение этой записи лишает таможню возможности списать эту задолженность как безнадёжную ко взысканию, т.к. для этого необходима запись о ликвидации общества. Кроме того, на дату внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи у общества числилась переплата по НДС в размере 255 453 руб., в несколько раз превышающая сумму задолженности общества по таможенным платежам, в связи с чем вероятность взыскания этих платежей в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) общества имелась, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

ИФНС в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, сославшись на то, что ИФНС предпринимались действия к погашению сумм задолженности обществом. Переплата по НДС в размере 255 453 руб. у общества действительно была учтена на лицевом счёте общества. Однако вероятность её взыскания на дату внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ отсутствовала по следующим основаниям. Переплата по НДС образовалась в результате предоставления расчёта по НДС по сроку на 22.04.02г. уменьшение на сумму 146.667 руб. и по сроку 20.10.04г. уменьшение на сумму 108.786 руб. (а не путём реальной оплаты сумм в бюджет). То есть, общество узнало о наличии у него переплаты с момента подачи деклараций и у него имелась законная возможность получить переплату в течение 1 месяца с момента получения ИФНС заявления на возврат (п.6 ст. 78 НК РФ), если бы общество подало такое заявление. Заявление на возврат может быть подано в срок, не превышающий трёх лет со момента подачи декларации с уменьшением из бюджета. Обществом этот срок пропущен, в связи с чем вероятность возвращения переплаты по НДС обществом утрачена.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 123, ч.1 ст. 124 АПК РФ: адресаты не явились в отделение связи за получением копий определений суда, направленным по их адресам, указанным ими в имеющихся заявлениях в ИФНС и в Выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества. Об изменении своих адресов адресаты ни суд, ни налоговый орган не известили. Согласно представленным по запросу суда Управлением федеральной миграционной службы по Ростовской области адресным справкам от 21.04.08г., по данным отдела адресно-справочной работы управления, Кузнецов Г.В. и Кузнецова А.А. зарегистрированы по тем же адресам, по которым судом направлялись копии определения суда (т.3, л.д. 68-69).

Представители таможни и ИФНС не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на отмене решения суда, дополнительно пояснили, что в связи с числящейся у общества переплате по НДС, ИФНС имела возможность направить эти денежные средства на погашение задолженности общества перед бюджетом по таможенным платежам.

Представитель ИФНС возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, представил копию уточнённой налоговой декларации по НДС за 2004 год (т.3, л.д. 60-66). Копию декларации за 2002 год не представил, сославшись а то, что она уничтожена в связи с истечением 5-летнего срока хранения. Представитель ИФНС также пояснил, что отражённая в справке сумма переплаты по НДС указана по заявлению общества и ещё подлежит перепроверке при подаче соответствующего заявления о её возвращении. Соответственно, её наличие может и не подтвердиться.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, выслушав представителей таможни и ИФНС,  суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.01г. общество зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Ростова-на-Дону и поставлено на налоговый учёт в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

13.07.06г. ИФНС была составлена справка № 436 о наличии у общества признаков недействующего юридического лица (т.1, л.д. 104).

 14.07.06г. руководителем ИФНС было принято решение №436 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ  в соответствии с п.2 ст. 21.1 закона № 129-ФЗ (т.1, л.д. 105).

19.07.06г. в журнале «Вестник государственной регистрации» №28(79), часть 2, было опубликовано сообщение ИФНС о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 102).

08.08.06г. в ИФНС от таможни поступило  уведомление от 07.08.2006г. исх. №01-22/9504 о том, что общество  имеет задолженность по уплате таможенных платежей в размере 24.488 руб. 03 коп. (недоимка – 17.765 руб. 13 коп. и пени – 6.722 руб. 90 коп.) комплектом документов, подтверждающих наличие недоимки, в арбитражный суд, для их дальнейшего направления в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 8-9).

22.08.06г. ИФНС в письме от 16-03/14682 отказала таможне в направлении указанного заявления в суд, сославшись на то, что совокупная задолженность общества составляет менее 100.000 руб. (67.010 руб. 13 коп., в том числе: 49.245 руб. – по налоговым платежам, 17.765 руб. 13 коп. – по таможенным платежам), в связи с чем, согласно ст. 6 Федерального закона от 27.09.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), арбитражный суд не возбудит производство по такому заявлению (т.1, л.д. 10).

21.12.06г. таможня повторно направила в адрес ИФНС уведомление исх. №01-22/15492 о наличии у общества указанной  задолженности по уплате таможенных платежей (т.1, л.д. 11).

29.12.06г. ИФНС внесла в ЕГРЮЛ запись № 2066164336973 об исключении общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т.1, л.д. 16).

07.02.07г. ИФНС в ответ на запрос от 21.12.06г. исх. №01-22/15492 сообщила таможне о том, что общество снято с налогового учёта 29.12.06г. в связи с его исключением из ЕГЮЛ (т.1, л.д. 12).

Не согласившись с указанными действиями ИФНС, таможня обратилась в арбитражный суд на основании п.8 ст. 22 закона № 129-ФЗ  с заявлением о признании недействи­тельной внесённой ИФНС в ЕГРЮЛ записи от 29.12.2006г. № 2066164336973 о прекраще­нии деятельности общества.

Повторно рассмотрев правомерность внесения ИФНС указанной записи в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела и соответствующий нормам материального права вывод о соответствии общества критериям отсутствующего должника и о том, что при внесении в ЕГРЮЛ оспоренной таможней записи, ИФНС были нарушены требования ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, поскольку решение об исключении общества из ЕГРЮЛ было принято ИФНС при наличии поданного в установ­ленный законом № 129-ФЗ срок заявления кредитора – таможни - о наличии у общества задолженности по таможенным платежам.

Однако при этом суд апелляционной инстанции признаёт не основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия вероятности взыскания с общества задолженности по налоговым и таможенным платежам.

В частности, в соответствии со ст. 21.1 закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум ВАС РФ по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании данной нормы в связи  с возникшими в судебной практике вопросами при применении законов № 129-ФЗ и № 127-ФЗ и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению, Пленум ВАС РФ 20.12.2006 принял постановление N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума).

В п.1 этого постановления Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при применении ст. 21.1 закона № 129-ФЗ необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому п. 4 ст. 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности