Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-11024/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Согласно тому же пункту постановления Пленума, решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

При этом Пленум в п.4 постановления разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника, по смыслу ст. 39 закона № 127-ФЗ в системном истолковании с положениями п.п. 1, 3 ст. 59 закона № 127-ФЗ и ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции в полном объёме исследованы материалы исполнительных производств, возбуждавшихся в отношении общества по принудительному исполнению требования таможни от 08.12.04г. № 46 о взыскании с общества таможенных платежей, информация о задолженности по которым направлялась таможней ИФНС после принятия предварительного решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. На основе этого исследования судом сделан основанный на обстоятельствах дела вывод об отсутствии вероятности взыскания указанной задолженности судебным приставом-исполнителем за счёт имущества общества или денежных средств на счетах, а также дебиторской задолженности, по причине их отсутствия у общества.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии возможности погашения судебным приставом-исполнителем указанной суммы задолженности общества по таможенным платежам за счёт числящейся за обществом переплаты по НДС, поскольку в силу ст. 78 НК РФ денежные средства, находящиеся на лицевом счете общества не являются дебиторской задолженностью, а являются налоговым обязательством, возврат которого производится в рамках налогового законодательства на основании заявления налогоплателыцика. Это исключает возможность взыскания задолженности общества за счет указан­ной суммы переплаты по НДС через службу судебных приставов.

Однако суд первой инстанции при этом не учёл, что отсутствие возможности погашения указанной задолженности за счёт названной переплаты по НДС судебным приставом-исполнителем, не означает отсутствия такой возможности у общества, в том числе и на стадии  конкурсного производства в отношении общества.

Так, согласно справке ИФНС «О состоянии расчётов общества по налогам по состоянию на 26.11.07г.», на дату исключения общества из ЕГРЮЛ у общества числилась переплата по НДС в размере 255 453 руб. (т.2, л.д. 112). При этом, согласно расчётам ИФНС, в тот же период совокупная задолженность общества по обязательным платежам составляла  67.010 руб. 13 коп., в том числе: 49.245 руб. – по налоговым платежам, 17.765 руб. 13 коп. – по таможенным платежам (т.1, л.д. 10, т.2, л.д. 111).

В соответствии с  утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.04г. № 573 «Положением о порядке и условиях финансирования процедур отсутствующих должников», размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, учтённая ИФНС за обществом сумма переплаты по НДС сумма переплаты в несколько раз превышает сумму задолженности общества по налоговым и таможенным платежам, сумму вознаграждения конкурсному управляющему.

В соответствии «Перечнем и предельным размером подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа», утверждённым приказом ФНС РФ № САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ № 53, Минфина РФ № 34н от 10.03.2005, расходы конкурсного управляющего на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей, почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника и связанные с розыском и истребованием имущества должника, по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, на уплату государственной пошлины и на уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, на копирование документов оплачиваются в размере фактических расходов по оплате предоставленных услуг.

С учётом того, что  общество является отсутствующим должником, другие кредиторы, помимо таможни и ИФНС, не были выявлены ИФНС в ходе проведения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ как отсутствующего должника и органами принудительного исполнения установлено отсутствие у общества имущества и денежных средств на счетах, нормативно ограниченная указанным «Перечнем …» сумма расходов по конкурсному производству в отношении общества также не должна превысить сумму числящейся за обществом переплаты по НДС.

Как следует из представленных по требованию суда апелляционной инстанции пояснений ИФНС и уточнённой налоговой декларации по НДС за 2004 год, указанная переплата по НДС образовалась в результате предоставления расчёта по НДС по сроку на 22.04.02г. уменьшение на сумму 146.667 руб. и по сроку 20.10.04г. уменьшение на сумму 108.786 руб. (т.3, л.д. 58-66).

В соответствии с п.п.7,8 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как правильно указано ИФНС в отзыве, на дату рассмотрения апелляционной жалобы установленный п.8 ст. 78 НК РФ срок подачи обществом заявления о возвращении суммы переплаты по НДС истёк, поскольку уточнённые декларации подавались обществом 22.04.02г. и 20.10.04г.

Однако ИФНС при этом не учтено толкование п.п. 7,8 ст. 78 НК РФ, данное Конституционным судом в определении от 21.06.01г. № 173-О, в котором Конституционный суд указал, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что они  не направлены на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если в отношении должника в арбитражном суде будет возбуждена конкурсная  процедура несостоятельности (банкротства) конкурсный управляющий как руководитель общества будет вправе обратиться за возвращением указанной переплаты по НДС в судебном порядке. В этом случае арбитражный суд может признать, что такое заявление подано конкурсным управляющим в пределах давностного срока, либо восстановить его при наличии уважительных причин его пропуска.

Довод ИФНС о том, что отраженная на лицевом счёте общества сумма переплаты по НДС подлежит проверке и может быть признана не доказанной, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не является основанием для признания данной суммы безнадёжной ко взысканию и не является основанием для признания законными действий ИФНС по исключению общества из ЕГРЮЛ при наличии числящейся за ним переплаты по НДС, в несколько раз превышающей сумму задолженности общества по обязательным платежам.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ИФНС не представила суду первой  апелляционной инстанции каких-либо письменных доказательств в обоснование заявленного ею довода о недоказанности действительного наличия у общества переплаты по НДС в заявленном им размере (например, результатов проведения проверки ИФНС обоснованности заявленной обществом суммы переплаты с документами в подтверждение выводов), ограничившись устными сомнениями по этому поводу.

Кроме того, как разъяснено Пленумом в п.п. 1, 4 постановления, для наличия возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о признания отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) достаточно наличия доказательств именно вероятности (а не обязательности) обнаружения у такого должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Соответственно, как следует из материалов дела, в отношении общества такая вероятность существует: имеется подтверждённая ИФНС и представленной ей уточнённой декларацией информация о наличии у общества переплаты по НДС в размере, позволяющей как погасить задолженность по налоговым и таможенным платежам, так и оплатить расходы по ведению конкурсного производства. То обстоятельство, что наличие переплаты по НДС в указанном обществом в уточнённых декларациях по НДС размерах может при проверке не подтвердиться, не является основанием для отказа от возможности погасить за счёт этой переплаты, если она имеется, указанную задолженность перед федеральным бюджетом.

Этот вывод также подтверждается примерным перечнем документов, которые, по мнению Пленума, могут подтверждать такую вероятность взыскания: ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

То есть, в этот перечень Пленумом включены не только документы, являющиеся безусловными доказательствами наличия у отсутствующего должника необходимого для погашения долгов имущества, но также и документы, свидетельствующие о возможном наличии у должника такого имущества.

Соответственно, представленная ИФНС справка «О состоянии расчётов общества по налогам по состоянию на 26.11.07г.» и уточнённые налоговые декларации по НДС за 2002, 2004 годы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции доказательствами, свидетельствующими о возможном наличии у общества денежных средств в количестве, достаточном как для погашения его задолженности перед бюджетом по налогам и таможенным платежам, так и по оплате расходов по ведению конкурсного производства.

Таким образом, на дату исключения ИФНС общества из ЕГРЮЛ существовала достаточная вероятность погашения задолженности общества по обязательным платежам в деле о банкротстве.  В связи с этим, учитывая разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума, уполномоченный орган в делах о банкротстве имел возможность на обращение в арбитражный суд с заявлением о возбуждении в отношении общества процедуры несостоятельности (банкротства). ИФНС меры к инициированию обращения уполномоченного органа в арбитражный суд не приняла, исключив общество из ЕГРЮЛ при наличии возможности погасить задолженность общества перед бюджетом в размере 67.010 руб. 13 коп. за счёт числящейся за обществом переплаты по НДС в размере 255 453 руб.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что требование та­можни лишь формально направлено на восстановление его прав, но не приведет к взыска­нию таможенных платежей в бюджет, а удовлетворение требования таможни обусловит необходимость возбуждения судебной процедуры ликвидации юридического лица, что связано с дополнительными издержками федерального бюджета на производство по делу в арбитражном суде.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные действия ИФНС совершены с нарушением требований ст. 21.1 закона № 129-ФЗ, как указал суд первой инстанции, а также нарушили права и законные интересы таможни, поскольку лишили её возможности взыскать с общества задолженность по таможенным платежам в рамках дела