Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А53-31571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-31571/2009

29 июня 2010 г.                                                                                   15АП-4036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" – представитель – Савицкая Лилия Гуарамовна, доверенность от 31.12.2009 г.,

от государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в г. Таганрог Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области – представители не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Таганрог Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 г.  по делу № А53-31571/2009

принятое в составе судьи Сулименко Н. В.

по заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Таганроге Ростовской области

к  Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

при участии  третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени 1 695 580, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге Ростовской области (далее – ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее – МУП "Таганрогэнерго") о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года и пени в размере 1 695 580, 12 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 398 323 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 228 455 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  на страховую часть трудовой пенсии в сумме 60 490, 30 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8 311, 82 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суд предоставил заявителю рассрочку по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд на 6 месяцев с ежемесячной уплатой в бюджет Пенсионного фонда 282 596, 68 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 27.02.2010 г. отменить в части предоставления рассрочки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В апелляционной жалобе Пенсионный фонд, ссылается на то, что при предоставлении рассрочки уплаты недоимки по страховым взносам своевременно не уплаченные суммы не могут быть направлены на инвестирование, а, следовательно, не приносят дохода, который влияет на размер трудовой пенсии.

В судебном заседании представитель МУП "Таганрогэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснила, что задолженность предприятием регулярно погашается в соответствии с предоставленной рассрочкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, названной статьей прямо предусмотрено право суда на предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, вне зависимости от того, на какой вид платежа направлено взыскание. Данная норма не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, а законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, предусмотренных процессуальным законодательством.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Представленные сторонами доказательства арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что МУП "Таганрогэнерго" в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу было заявлено ходатайство о признании задолженности в полном объеме и предоставлении рассрочки уплаты взыскиваемой суммы (л.д. 57-60 т. 1).

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение, сложившееся по причине неоплаты или несвоевременной оплаты населением платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисление денежных средств, находящихся на счетах предприятия на погашение задолженности по заработной плате.  Должник также указал, что предприятие является социально-значимым, поскольку осуществляет поставку тепловой энергии в муниципальный жилищный фонд и объекты социальной сферы (детские сады, учреждения образования, здравоохранения, культуры), финансируемые за счет бюджета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: бухгалтерским балансом, выписками из расчетных счетов, сведениями налоговой инспекции о наличии задолженности по налогам и сборам.

Проанализировав доводы должника и представленные им документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел возможным предоставить предприятию рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление не привело ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда в отношении указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 г.  по делу № А53-31571/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко