Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А01-2201/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А01-2201/2009

29 июня 2010 г.                                                                                              15АП-6079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

конкурсный управляющий муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» муниципального предприятия «Город Майкоп» Орлов Ю.А.,

от Администрации муниципального образования г. Майкоп: представитель по доверенности Чернышев И.В., доверенность от 11.01.2010 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель по доверенности Сиюхов Р.Г., доверенность от 05.11.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

на определение арбитражного суда Республики Адыгея от 04.05.2010 г. по делу № А01-2201/2009

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» муниципального образования «Город Майкоп» Орлова Ю.А.

к Администрации муниципального образования г. Майкоп

при участии Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о привлечении собственника имущества должника – администрации муниципального образования г.Майкоп к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 1 269 151 руб. 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» муниципального предприятия «Город Майкоп»

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» муниципального образования «Город Майкоп» Орлов Ю.А. (далее – конкурсный управляющий МПОП «Столовая №12» Орлов Ю.А.) обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Администрации муниципального образования г. Майкоп (далее – администрация, администрация МО «Город Майкоп») о привлечении собственника имущества должника – администрации МО «Город Майкоп» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 1 174 989 руб. 41 коп., взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д.188)).

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении 2005-2008 гг. действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Определением суда от 04.05.2010 г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего МПОП «Столовая №12» Орлова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации МО «Город Майкоп» по обязательствам муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» в сумме 1 174 989 руб. 41 коп. отказано.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о банкротстве МУП «Столовая № 12» в порядке, предусмотренном ст. ст. 10, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Управление ФНС России по Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 04.05.2010 г. и взыскать с администрации МО «Город Майкоп» 1 174 989 руб. 41 коп. для включения в конкурсную массу муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» муниципального предприятия «Город Майкоп» (далее - МПОП «Столовая №12») для дальнейшего расчета с кредиторами.

Податель жалобы указал, что из анализа финансового состояния должника, проведенного конкурсным управляющим, установлено, что финансовые проблемы в работе по обеспечению питанием школьников города возникли из-за постоянных задержек оплаты компенсаций за питание от комитета по образованию МП «Город Майкоп», что в результате привело к росту задолженности по налогам. В конце 2006 г., в период роста кредиторской задолженности, постановлением главы администрации МО «Город Майкоп» из активов, находящихся на балансе МПОП «Столовая №12», было выведено имущество на сумму 448 1999 руб. 44 коп. (здание столовой), что лишило его основных средств. Через год после прекращения деятельности МПОП «Столовая №12» в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве администрацией МО «Город Майкоп» принято решение о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам судебной экспертизы, проведенной ООО «Консалт-Аудит», согласно которой неполное возмещение затрат администрацией МО «Город Майкоп» по оплате за детское питание и задержка поступления денежных средств из бюджета повлекли за собой убытки предприятия. Также судом не учтено несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве предприятия со стороны администрации МО «Город Майкоп» как учредителя , что привело к невозможности при конкурсном производстве вернуть выведенное имущество в силу истечения сроков давности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МПОП «Столовая №12» Орлов Ю.А. просит отменить определение суда от 04.05.2010 г., привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать с администрации МО «Город Майкоп» в пользу МПОП «Столовая №12» для последующего погашения задолженности перед кредиторами разницу между средствами, вырученными от продажи имущества должника и размером требований кредиторов включенными в реестр требований кредиторов в сумме 1 174 989 руб. 41 коп. по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий МПОП «Столовая №12» Орлов Ю.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель администрации МО «Город Майкоп» в судебном заседании  возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 23.06.2010 г. до 09 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу предприятия в редакции 2005 г. МПОП «Столовая №12» зарегистрировано постановлением главы администрации города Майкопа от 30.11.2001 г. № 976.

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Устава МПОП «Столовая №12» учредителем предприятия является администрация МО «Город Майкоп».

Пунктами 1.7 и 1.8 пункта 1 Устава предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества. Собственник имущества – муниципальное образование «Город Майкоп» не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством российской Федерации.

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством российской Федерации.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 устава предметом деятельности предприятия является организация общественного питания, розничной торговли и питания школьников. Целью предприятия является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли.

Виды деятельности предприятия изложены в подпункте 2.2 пункта 2 Устава.

Пунктом 3 Устава предприятия предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельных балансах источником формирования имущества предприятия являются: имущество, переданное предприятию по решению муниципального органа по управлению муниципальным имуществом, прибыль, полученная в результатах хозяйственной деятельности, заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных организаций, амортизационные отчисления, капитальные вложения и дотации из бюджета, целевое бюджетное финансирование, дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвуют предприятие, добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан, иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукции (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством платежей и перечисления в соответствующий бюджет части прибыли от использования имущества предприятия.

Решением арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2009 г. по делу № А01-1042/2009 МУП «Столовая №12» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден Орлов Ю.А.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения данного спора конкурсное производство в отношении должника не прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено в мотивировочной части решения суда от 22.09.2009 г. по делу № А01-1042/2009, распоряжением  главы администрации МО «Город Майкоп» от 29.04.2009 г. № 1851-р было принято решение о ликвидации МПОП «Столовая №12».

Руководителем ликвидационной комиссии назначена Хачемизова Н.А., которая 25.06.2009 г. обратилась в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с выявленной в ходе ликвидации недостаточностью средств и имущества, необходимых для расчетов образовавшейся кредиторской задолженность предприятия.

Принимая судебный акт по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или)