Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А32-51586/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-51586/2009

29 июня 2010 г.                                                                                   15АП-3426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Маркина Е.В., представитель по доверенности от 20.04.2010г. №15

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №53893)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАРА»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.02.2010 г. по делу № А32-51586/2009

по заявлению ООО «ТАРА»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о взыскании 287 171,19 руб.

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРА" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) суммы излишне уплаченного налога в размере 287 171,19 руб.

Решением суда от 01.02.10г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "ТАРА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда от  01.02.2010 г. отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 287 171 руб.

Письмом от 03.08.09г. налоговая инспекция отказала обществу в осуществлении возврата в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции излишне уплаченного налога в размере 287 171,19 руб.

Судебной коллегией установлено, что обществом представлены в инспекцию налоговые декларации 20.02.04г. за январь 2004г. с суммой налога к уплате 16 500 руб., 20.03.04г. за февраль 2004г. с суммой налога к уплате 24 194 руб., 20.04.04г. за март 2004г. с суммой налога к уплате 19 008 руб., 20.05.04г. за апрель 2004г. с суммой налога к уплате 99 870 руб., 20.06.04г. за май 2004г. с суммой налога, подлежащего к уменьшению 262 366 руб., 20.07.04г. за июнь 2004г. с суммой налога, подлежащего к уменьшению на 412 962 руб., 08.09.04г. за июль 2004г. с суммой налога, подлежащего к уплате 238 546 руб., 20.09.04г. за август 2004г. суммой налога к уплате 138 686 руб., 23.11.04г. за сентябрь 2004г. с суммой налога к уплате 8 692 руб., 22.11.04г. за октябрь 2004г. с суммой налога к уплате 9 743 руб., 27.12.04г. за ноябрь 2004г. с суммой налога к уплате 10 445 руб., 20.01.05г. за декабрь 2004г. с суммой налога, подлежащего к уменьшению 12 002 руб., 21.02.05г. за январь 2005г. с суммой налога к уплате 26 146 руб., 21.03.05г. за февраль 2005г. с суммой налога к уплате 8 558 руб., 20.04.05г. за март 2005г. с суммой налога к уплате 10349 руб., 18.05.05г. за апрель 2005г. с суммой налога к уплате 40 809 руб., 20.06.05г. за май 2005г. с суммой налога к уменьшению на 91 824 руб., 20.07.05г. за июнь 2006г. с нулевыми показателями, 22.08.05г. за июль 2005г. с нулевыми показателями, 20.10.05г. за сентябрь 2005г. с нулевыми показателями, 21.11.05г. за октябрь 2005г. с суммой налога к уплате 8 341 руб., 19.12.05г. за ноябрь 2005г. с суммой налога к уплате 9 679 руб., 19.01.06г. за декабрь 2005г. с суммой налога к уплате 9 915 руб.  

Общество производило уплату НДС, что подтверждается платежными поручениями /т.1 л.д.101-120/.

С 01.01.06г. общество перешло на специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком НДС, и следовательно не подавала деклараций по НДС и не уплачивала НДС,  не имеет за данный период времени недоимок по уплате налога или задолженностей по пеням и штрафам.

31.07.2009 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС в размере 287 171 руб.

Переплата образовалась в течение 2004-2005г. в связи с подачей деклараций по НДС с суммой налога к уменьшению.

Из материалов дела следует, что общество при переходе  на специальный режим налогообложения с 01.01.2006г., своевременно не обратилось с соответствующим заявлением и  сверку с инспекцией не провело, действий по урегулированию вопроса относительно наличия у него переплаты по НДС не предприняло.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 - 79, 333.40 Кодекса, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 78 Кодекса установлен трехлетний срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, исчисляемый со дня уплаты суммы налога. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено названным Кодексом (пункт 9 статьи 78 НК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, проанализировав перечисленные положения Кодекса, указал на то, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Факт наличия НДС к возмещению в спорные периоды подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Поэтому существенным для принятия законного и обоснованного решения о возврате или отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога является определение момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о факте соответствующей переплаты им налога в бюджет.

Из содержания статьи 65 АПК РФ следует, что бремя доказывания этих обстоятельств, а именно момента, когда общество узнало (должно было узнать) о факте излишней уплаты налога в бюджет, возлагается на налогоплательщика.

Из заявления Общества следует, что оно узнало о факте излишней уплаты спорной суммы НДС 30.08.07г. после запроса в ИФНС России №7 по Краснодарскому краю выписок по лицевым счетам общества за 2005г. и окончательное подтверждение общество получило,  подписав акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №2974 от 31.08.09г.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представляя налоговые декларации по НДС к возмещению и производя соответствующие платежи в бюджет /т.1 л.д.101-120/, общество как налогоплательщик  знало о наличии переплаты в бюджете.

Поскольку общество должно было узнать об излишней уплате НДС в день уплаты налога и при подаче налоговой декларации к возмещению, а надлежащих доказательств иного не представило, то следует признать, что на момент подачи им в арбитражный суд заявления (20.10.2009) срок возврата в судебном порядке излишне уплаченного НДС пропущен.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, сославшись на пункт 2 статьи 199 ГК РФ и заявление Инспекции о применении исковой давности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2010 г. по делу № А32-51586/2009-51/962 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Тара» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева