Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А53-31369/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручения по настоящему договору комитент обязан уплатить комиссионеру ежемесячное вознаграждение в размере 100 рублей за проданную тонну.

Во исполнение названного договора, комиссионер совершал сделки по поручению комитента, о чем свидетельствуют отчеты комиссионера за май-июнь 2008 года (т. 1 л.д. 64) и иные периоды (т. 1 л.д. 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

По названным выше товарным накладным поставщик передал покупателю товар, накладные подписаны со стороны покупателя без возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара покупателем при его приемке не заявлено. Ответчик факт поставки товара не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Услуги по доставке товара приняты заказчиком по названным выше актам, акты подписаны без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам оказанных услуг, в связи с чем услуги подлежат оплате с учетом признанного судом первой инстанции завышения цен на услуги по доставке товара по актам № 3 от 31.01.2008, № 2 от 18.01.2008, № 6 от 29.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии исполняется за счет комитента. В силу статьи 999 Кодекса в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» разъяснено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно имеющимся в деле отчетам комиссионера реализовано щебня на сумму 5297008 руб. 39 коп. Данные отчеты составлены самим ответчиком.

Таким образом, по договорам поставки и комиссии задолженность ответчика составляет 17832222 руб. 87 коп., ответчиком произведена частичная оплата по договорам в размере 13349307 руб. 87 коп., с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком по акту сверки от 18.08.2009 (т. 1 л.д. 61), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 3878115 рублей.

Наличие задолженности по договорам поставки признано покупателем в гарантийном письме (т. 1 л.д. 62).

В материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов, акт подписан без замечаний и возражений относительно размера задолженности главным бухгалтером ООО «Речной порт», что свидетельствует об отражении задолженности в бухгалтерском учете ответчика (т. 1 л.д. 57 – 60).

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что по товарным накладным № 5 от 24.03.2008 (т. 1 л.д. 142), № 2 от 26.02.2009 (т. 1 л.д. 92), № 4 от 30.03.2009 (т. 1 л.д. 89), № 1 от 30.01.2009 (т. 1 л.д. 95), № 26 от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 101), № 24 от 28.11.2008 (т. 1 л.д. 104) и актам № 30 от 26.12.2008 (т. 1 л.д. 102), № 28 от 28.11.2008 (т. 1 л.д. 105), № 8 от 24.03.2008 (т. 1 л.д. 143) товар передавался покупателю в рамках исполнения договора от 31.07.2007, в связи с чем неверно определена сумма задолженности.

Однако, в соответствии с пунктом 8.1 названного договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. В пункте 1.2 договора определено, что поставка осуществляется автотранспортом по заявке покупателя в течение 2007 года.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На поставку товара в 2008 году сторонами 16.03.2008 заключен договор № 1/2008, на поставку товара в 2009 году 19.01.2009 заключен договор № 1/2009.

Таким образом, исходя из анализа фактических отношений сторон и условий заключенных сторонами договоров об обязанности поставлять товар в течение определенного периода времени, следует, что поставка по договору от 31.07.2007 производилась поставщиком в течение 2007 года и до заключения договора № 1/2008 от 16.03.2008, поставка по договору № 1/2008 от 16.03.2008 производилась в течение 2008 года и до заключения 19.01.2009 договора № 1/2009. Содержащаяся в товарных накладных ссылка на договор от 31.07.2007 не является безусловным доказательством передачи товарно-материальных ценностей по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доказательств направления заявок после заключения договоров № 1/2008 от 16.03.2008 и № 1/2009 от 19.01.2009 на поставку товара в рамках исполнения договора от 31.07.2007 в материалах дела отсутствуют.

При этом, претензий по недопоставке по какому-либо из названных договоров покупателем не заявлялось, что позволяет сделать вывод о том, что указание в спорных накладных договора от 31.07.2007, действующего в предшествующий период, ошибочно.

Довод заявителя жалобы о недостоверности отчетов комиссионера не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как договор перевозки внутренним водным транспортом между ООО «Основа» и ООО «Азово-Донская нерудная компания» не заключался, между названными лицами заключен договор купли-продажи № 300/08АД от 29.02.2008 (т. 2 л.д. 109 – 112). Место передачи товара по названному договору и перехода права собственности – с момента перехода товара в пункте отгрузки – Пашеновский карьер или Потаповский карьер. Товарно-материальные ценности в рамках исполнения договора купли-продажи передаются на основании товарных накладных (т. 2 л.д. 99 – 103), комитенту товар передавался на основании накладных на внутреннее перемещение (т. 2 л.д. 104 – 108).

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств по спорным договорам подтвержден, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 28.08.2007 по 16.02.2010 по каждой накладной. Сумма неустойки определена истцом в размере 682612 руб. 95 коп.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с условиями договора неустойка определяется по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 647776 руб. 01 коп. исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день принятия решения – 8,25 % и подлежащего взысканию размера задолженности. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2010 по делу № А53-31369/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                  Величко М.Г.