Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-56829/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-56829/2009

30 июня 2010 г.                                                                                   15АП-6504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Паниной Е. Ю. по доверенности № НЮ-10/203 от 08.12.2009,

от заинтересованного лица: представителя Рассказовой Е.И. по доверенности № 195 от 05.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 года по делу № А32-56829/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Краснодарского отделения филиала «Северо-Кавказская железная дорога»

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка и об обязании совершить соответствующие действия,

принятое в составе судьи Анциферова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) в государственной регистрации договора от 19.05.2009 №7700001224 аренды земельного участка  с кадастровым номером 23:43:04 21 005:1007, расположенного по адресу: г. Краснодар, направление Кавказская-Краснодар-1, и обязании Управления совершить действия по регистрации договора.

            Решением суда от 27 апреля 2010 года ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу, что обществом не было исполнено требование государственного регистратора о предоставлении документов, необходимых для регистрации. Пункт 1.4 договора аренды мог вызвать у регистратора сомнения, потому обществу было необходимо представить свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, первоначально не приложенные к заявлению. Требование предоставления Положения о порядке осуществления договорной работы в ОАО «РЖД» было необходимо для устранения сомнений в наличии у лица, подписавшего договор, полномочий на совершение сделки. Несмотря на признание Управлением предоставления кадастрового паспорта на земельный участок, такой документ в расписке о получении на регистрацию документов не поименован.

ОАО «РЖД» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда о непредставлении на регистрацию кадастрового паспорта земельного участка является необоснованным, он являлся приложением к договору и был прошит вместе с договором,

- судом не принято во внимание, что основания приостановления регистрации и отказа в регистрации являются разными. Непредставление Положения о порядке осуществления договорной работы в ОАО «РЖД» не указано в качестве основания для отказа в государственной регистрации,

- государственным регистратором искажены содержания доверенностей, выданных на имя Горлакова Е.И. и Голоскокова В.Н.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, ранее приведенным в отзыве на заявление общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» обратилось в управление с заявлением о регистрации договора аренды №7700001224 от 19.05.2009 земельного участка площадью 21927 кв. м. с кадастровым номером 23:43:04 21 005:1007, расположенного по адресу: г. Краснодар, направление Кавказская-Краснодар-1.

            Договор подписан на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по КК от 18.05.2009 №443-р, согласно которому ОАО «РЖД» в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 21927 кв. м. для  обеспечения деятельности  организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность размещения на земельном участке объектов недвижимости, собственником которых ОАО «РЖД» не является, перечень таких объектов поименован в приложении  №3 к договору.

От имени ОАО «РЖД» договор подписан начальником Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») Горлаковым Е. И., действовавшим на основании доверенности  от 13.11.2008 №НЮ-10/542, выданной в порядке передоверия начальником СКЖД Голоскоковым В.Н., действовавшим на основании доверенности ОАО «РЖД» от 28.05.2007 №753-Д.

22.07.2009 ОАО «РЖД» обратилось в Управление с заявлением о регистрации договора аренды.

19.08.2009 Управление уведомило ОАО «РЖД» о приостановлении государственной регистрации договора.

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано следующее:

- на земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности третьим лицам,

- дата договора не соответствует дате подписания договора,

- на регистрацию не представлены доверенности от 13.11.2008 №НЮ-10/542 на Горлакова Е.И. и от 28.05.2007 №753-Д  на Голоскокова В.Н. и положение о филиале.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной    регистрации) государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Общество не отрицает получение информации о приостановлении государственной регистрации договора аренды.

Государственным регистратором прав ОАО «РЖД» разъяснено, что для возобновления государственной регистрации необходимо представить:

- документ, подтверждающий полномочия Горлакова Е.И. и Голоскова В. Н. (доверенности от 13.11.2008 №НЮ-10/542  и от 28.05.2007 №753-Д),

- Положение о порядке осуществления договорной работы в ОАО «РЖД»;

- решение ОАО «РЖД» о совершении сделки,

- договор аренды, соответствующий требованиям действующего законодательства, исключив выявленные противоречия.

- документ, подтверждающий одобрение советом директоров общества крупной сделки.

Государственным регистратором заявителю также разъяснено о последствиях неустранения причин приостановления государственной регистрации. 

Решением от 18.09.2009 №11-193/38400 государственный регистратор Гордиенко Е. Н. отказал ОАО «РЖД»  в регистрации договора аренды.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Основанием отказа в осуществлении регистрационных действий по заявлению ОАО «РЖД» государственный регистратор указал следующее:

- на регистрацию не представлен документ, подтверждающий одобрение советом директоров общества крупной сделки,

- не представлено положение о филиале, подтверждающее полномочия представителя на подписание договора от имени  общества,

- на земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

Отказ в регистрации явился основанием для обращения ОАО «РЖД» с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции не установил в действиях регистрирующего органа по отказу в осуществлении регистрации договора аренды неправомерных  действий.

Как правильно установил суд, что с учетом того, что пунктом 1.4 договора аренды от 19.05.2009 №7700001224 допускалась возможность расположения на предоставляемом в аренду участке объектов недвижимости, собственником которых арендатор не является, у регистратора могли возникнуть сомнения в достоверности сведений о собственнике объектов, перечень которых был оформлен в виде приложения № 3 к договору. Регистрация договора аренды земельного участка в случае недостоверности данных, указанных в приложении №3 к договору, могло привести к нарушению прав третьих лиц, перечисленных в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не являющихся стороной договора. Для устранения указанных сомнений обществу надлежало представить регистрирующему органу свидетельства о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, первоначально не приложенные к заявлению от 22.07.2009.

Суд также правильно установил, что обществом не были представлены документы, достоверно подтверждающие полномочия лица, подписавшего от имени общества представленный на регистрацию договор аренды земельного участка.

В приложенной к заявлению от 22.07.2009 доверенности от 13.11.2008 №НЮ-10/542, выданной на имя Горлакова Е.И., указано, что Горлаков Е.И. праве заключать и расторгать  от имени ОАО «РЖД» договоры аренды предоставляемых ТУ ФАУГИ земель с учетом ограничений, установленных Положением о порядке осуществления договорной работы в ОАО «РЖД» и иными внутренними документами ОАО «РЖД».

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Наличие ограничений, имеющихся в доверенности лица, действующего от имени общества, могли вызвать у регистратора  сомнения в наличии у подписавшего договор лица полномочий на совершение соответствующих действий. Договор, заключенный неуполномоченным лицом, при отсутствии одобрения является ничтожной сделкой (пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 183 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах регистратор был вправе потребовать дополнительные документы, подтверждающие полномочия Горлакова Е.И. на подписание представленного на регистрацию договора аренды земельного участка.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении иска, также указал на непредставление на регистрацию кадастрового паспорта передаваемого в аренду земельного участка, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 22.07.2009 № 2301-282320-3.

Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку регистрирующий орган  не указывает на непредставление кадастрового паспорта. Между тем, указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения, поскольку у регистратора имелись иные основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «РЖД» не исполнило  указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, правомерные требования государственного регистратора о предоставлении недостающих документов, что исключает  вывод о незаконности обжалуемого решения государственного органа об отказе в государственной регистрации договора аренды.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2010 года по делу №А32-56829/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Галов