Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А53-548/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-548/2010

30 июня 2010 г.                                                                                  15АП-6251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Киргеевой Аллы Николаевны, паспорт. Доверенность от 01.04.2010 года

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сальскводремстрой" на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2010 года по делу №  А53-548/2010 принятое в составе судьи Павлова Н.В. о взыскании 116 832 руб. 98 коп.

по иску:  открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

к ответчику:  открытому акционерному обществу "Сальскводремстрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахтымежрайгаз» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Сальскводремстрой» о взыскании 116 832, 98 руб. задолженности за строительно-монтажные работы по газификации предприятия по переработке металла на объекте.

Решением суда от 16 апреля 2010 года с ОАО «Сальскводремстрой» взыскано в пользу ОАО «Шахтымежрайгаз» 116 832,98 руб. задолженности, а также 3 836,65 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом ОАО «Сальскводремстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в ходе устных переговоров с истцом он признает, что несмотря на подписание форм КС-2, КС-3 подключение предприятия по переработке металла к газу не состоялось, т.е. газ не был пущен, в связи с чем ответчиком не был подписан акт сверки, поскольку по предварительной договоренности с истцом  денежные средства должны быть перечислены после пуска газа. Кроме этого, оплата выполненных работ возможна после поступления денежных средств от заказчика, с которого по решению арбитражного суда взыскан долг, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, в связи с процедурой   банкротства  ООО   «Ломпром  Ростов» требования  Открытого   акционерного общества «Сальскводремстрой» включены в реестр кредиторов.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с письмом ответчика №75 от 10.04.2008г. и локальным сметным расчетом №04-2008/162 истец выполнил строительно-монтажные работы по газификации предприятия по переработке металла.

В подтверждение выполнения истцом работ в дело представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний акт формы КС-2 от 27.01.08г., справка формы КС-3 от 27.01.08г. на сумму 116 832,98 руб. и счет-фактура №817 от 29.01.09г.

В ответе №323 от 30.11.09г. на претензию №210/9355 от 05.11.09г. ответчиком сообщено истцу, что оплата выполненных работ возможна после поступления денежных средств от заказчика, с которого по решению арбитражного суда взыскан долг, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, в связи с процедурой   банкротства  ООО   «Ломпром  Ростов» требования  Открытого   акционерного общества «Сальскводремстрой» включены в реестр кредиторов.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ и наличием долга в сумме 116 832,98 руб. истец обратился с иском в суд, заявив о взыскании долга.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено.

К отношениям сторон, как правильно указал суд первой инстанции,  подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие отношения строительного подряда, а также положения ст.ст. 307, 309, 314, 740, 746 ГК РФ.

Так, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из писем ответчика №75, №323, локальной сметы, акта КС-2, справки КС-3 следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения (связанные с выполнением строительных работ), согласно которым истцом выполнены работы, отраженные в представленных документах, а ответчиком осуществлена их приемка, оплата работ ответчиком не произведена в связи с непоступлением средств от заказчика.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Предъявленное истцом требование об оплате выполненных и принятых работ ответчиком не исполнено.

Выполнение истцом работ в соответствие с письмом ответчика подтверждено материалами дела: письмом, локальным сметным расчетом, актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, счет-фактурой, ответом на претензию (указаны выше), подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанными надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми подтверждено выполнение истцом работ, а также наличие долга за ответчиком в сумме 116 832,98 руб. Ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оплата не произведена в связи с тем, что не был пущен газ, по причине невыполнения технических требований безопасности не принимается апелляционным судом как не подтвержденный.

Довод о том, что между сторонами имелась устная договоренность, по оплате выполненных работ также не подтвержден документально, истец факт устной договоренности отрицает. 

Довод заявителя жалобы о том, что оплата выполненных работ возможна после поступления денежных средств от заказчика, с которого по решению арбитражного суда взыскан долг, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, в связи с процедурой   банкротства  ООО   «Ломпром  Ростов» требования  ОАО  «Сальскводремстрой» включены в реестр кредиторов отклоняется поскольку оплата  выполненных истцом работ не может быть поставленна в зависимость от действий (бездействий) третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений.

Отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положение, повлиявшее на финансовую активность ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 16 аперял 2010 года по делу № А53-548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                М.Г.Величко

                                                                                               О.А.Еремина