Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А53-22817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А53-22817/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-22817/2009

30 июня 2010 г.15АП-5126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: 

- Горбовская Надежда Васильевна, паспорт, доверенность № 5-юр от 28.12.2009 г.

- Фоменко Людмила Викторовна, паспорт, доверенность № 4-юр от 28.12.2009г.

от ответчика:

- Пацация Юлия Анатольевна, паспорт, доверенность № 61 АА 908844 от 10.06.2008 г.

- Газарьян Борис Оганесович, удостоверение адвоката, доверенность от 01.10.2009г.

от третьих лиц: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года  по делу № А53-22817/2009 принятое в составе судьи  Брагиной О.М. о взыскании основной  задолженности в сумме 11 058 350 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Челябинского филиала

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Корн"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интекра"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк», в лице Челябинского филиала ОАО «Промсвязьбанк», обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Дон-Корн» о взыскании основной задолженности в сумме 11 058 350 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5 поставки от 30.03.2007 г., перешедших к истцу на основании генерального договора № Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 09.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года  в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что  заключенный между ответчиком и третьим лицом договор поставки № 207/10-08 от 17.10.2008г. является самостоятельной сделкой. Вследствие заключения договора поставки между ответчиком и ООО «Интекра» возникли другие договорные обязательства, не связанные с возвратом техники, ранее поставленной по договору № 5 от 30.03.2008 г. Выводы суда о том, что произведённая передача техники по накладным в рамках вновь заключённого договора поставки № 207/10-08 от 17.10.2008г. является возвратом товара, а также о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО «Промсвязьбанк» требованиям является ООО «Интекра», необоснованны.

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, просили  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзывов на жалобу не направил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании 21.06.2010г. объявлен перерыв до 28.06.2010 г. в 13 часов 45 минут.

После перерыва 28.06.2010 года в 13 часов 45 минут судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между (фактором) и ООО «Интекра» (продавцом) заключен генеральный договор № Т-699 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 09.11.2007 г., в соответствии с условиями которого продавец безусловно и безотзывно обязался уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований.

ООО «Интекра» (поставщик) и ООО «Дон-Корн» (покупатель) заключили договор поставки № 5 от 30.03.2007 г., во исполнение которого поставщик 10.09.2008 г. и 16.10.2008 г. передал покупателю шесть автомобилей SHAANXI SX3315DR326 на общую сумму 13 332 300 руб.

Исполняя свои обязательства по договору № Т-699 об общих условияхфакторингового обслуживания поставок внутри России от 09.11.2007 г., ОАО«Промсвязьбанк» профинансировал ООО «Интекра» поставку, осуществленную им в  адрес ООО «Дон-Корн», по договору поставки № 5, на сумму 11 999 070 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Покупатель частично произвел оплату полученного товара, перечислив ОАО«Промсвязьбанк»     2 273 950   руб.,  которая  была  зачтена   в счет  погашения предоставленного финансирования. В остальной части, в сумме 11 058 350 руб., задолженность покупателем погашена не была. А поскольку пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2007 г. к генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России установлено, что в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение 42 дней с даты наступления срока платежа, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей, то не получив оплаты в полном объеме, истец обратился с настоящим иском к покупателю –ООО «Дон-Корн», так как в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а в отношении ООО «Интекра» открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что    требование      истца      о      взыскании   суммы    долга     не  подлежит удовлетворению,  поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пять из шести автомобилей SHAANXI SX3315DR326, полученных ответчиком от третьего лица по договору поставки № 5, были возвращены ООО «Интекра», что подтверждается товарными накладными № 258 от 21.10.2008 г. и 340 от 02.12.2008 г. Следовательно, у ООО «Дон-Корн» не возникло обязательства перед ООО «Интекра» по оплате стоимости автомобилей, в связи с чем к ОАО «Промсвязьбанк», в силу статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло перейти право на взыскание задолженности с ООО «Дон-Корн», так как ООО «Интекра» не могло произвести уступку несуществующего права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что иск ОАО «Промсвязьбанк», в лице Челябинского филиала ОАО «Промсвязьбанк», к ООО «Дон-Корн» о взыскании основной задолженности в сумме 11 058 350 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2010 года по делу № Ф76-11459/2009-20/142 ООО «Дон-Корн» обращалось с заявлением о признании обоснованными требования об оплате стоимости автомобилей, возврат которых к ООО «Интекра» был оформлен договором поставки № 207/10-08 от 17.10.2008г. и включить его в реестр требований кредиторов должника -  ООО «Интекра». Однако арбитражный суд в удовлетворении указанного требования отказал, указав, что задолженность ООО «Интекра» перед банком является установленной, а в удовлетворении требования ООО «Дон-Корн» о включении в реестр кредиторов этой же задолженности следует отказать. Таким образом, арбитражным судом Челябинской области было установлено, что ООО «Интекра» перед ООО «Дон –Корн» обязательств по оплате возвращенных автомобилей не имеет.

ООО «Интекра» также возражало против включения в реестр кредиторов ООО «Дон –Корн», что свидетельствует о возврате тех же спорных автомобилей и исключает возможность возникновения взаимных требований по оплате их стоимости.

Оплата стоимости одного проданного автомобиля и возврат тех же пяти из шести поставленных автомобилей произведены до наступления срока платежей по договору поставки № 5 от 30.03.2007г., т.е. у ООО «Интекра» права требования к ООО «Дон –Корн» по оплате поставленной продукции не возникло, что исключает и переход несуществующего права требования к ОАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по условиям п. 3.4. договора № Т-699 от 09.11.2007 г., в случае возврата продавцу (ООО «Интекра») поставленных им товаров, продавец (ООО «Интекра») обязан в течение 2-х банковских дней перечислить Фактору (ОАО «Промсвязьбанк») стоимость возвращенных товаров.

Кроме этого, п. 3.9. указанного договора, предусмотрена обязанность Продавца (ООО «Интекра») незамедлительно сообщать Фактору (ОАО «Промсвязьбанк») об обратных поставках товаров с указанием причин и в течение 2-х банковских дней со дня возврата передать Фактору (ОАО «Промсвязьбанк») накладную на возврат либо другой документ, подтверждающий возврат товара.

Согласно п. 4.11. договора № Т-699 от 09.11.2007 г., в случае если продавец (ООО «Интекра») не перечислит своевременно суммы, указанные в п.п. 3.4, 3.7. Договора, то Фактор (ОАО «Промсвязьбанк») вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетного счета продавца, на что продавец выражает свое согласие.

Аналогичное условие усматривается из содержания дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2007 г. к генеральному договору № Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В соответствии с п. 2.1. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебитором денежных требований, подпадающих под условия соглашения, несет продавец (ООО «Интекра»).

Из содержания п. 2.2. этого дополнительного соглашения, следует, что в случае неоплаты Дебитором полностью или частично денежного требования продавец (ООО «Интекра») обязан в течение 3-х банковских дней перечислить фактору (ОАО «Промсвязьбанк») разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Пунктом 2.6. установлено, что в случае невыполнения продавцом (ООО «Интекра») в установленный срок условий п. 2.2. соглашения, фактор (ОАО «Промсвязьбанк») вправе списывать в безакцептном порядке с расчетного счета продавца суммы всех просроченных денежных требований, на которые распространяется действие соглашения.

Таким образом, из условий договора № Т-699 от 09.11.2007 г. и дополнительного соглашения № 3 к нему следует, что лицом, обязанным возвратить фактору (ОАО «Промсвязьбанк») суммы предоставленного финансирования, является ООО «Интекра», в случае возврата поставленного товара именно это предприятие является ответственным лицом перед фактором.

Пунктом 3 ст. 827 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его Финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между Клиентом и Финансовым агентом.

Указанные выше условия договора № Т-699 от 09.11.2007 г. и дополнительного соглашением № 3 к нему предусматривают такую возможность привлечения клиента (ООО «Интекра») к ответственности.

В соответствии с абзацем 2 ст. 826 Гражданского кодекса РФ денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее, чем в момент его возникновения.

Пунктом 3 ст. 827 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его Финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между Клиентом и Финансовым агентом.

Поскольку п.п. 3.4., 3.9., 4.11.