Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А53-22817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Генерального договора № Т-699 от 09.11.2007 г. об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России и п.п. 2.1., 2.2, 2.6 дополнительного соглашения № 3 к договору № Т-699 от 09.11.2007 г., предусмотрено иное, суд считает, что обязанность, возвратить фактору (ОАО «Промсвязьбанк») сумму предоставленного финансирования, в связи с возвратом поставленного товара, лежит на ООО «Интекра», так как это предприятие является ответственным лицом перед фактором.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Дон –Корн» удовлетворению не подлежат.

Поскольку, в связи с оформлением возврата (обратной поставки) до наступления установленных сроков платежей пяти автомобилей у ООО «Дон –Корн» не возникло обязательств перед ООО «Интекра» по оплате их стоимости, а у «Дон-Корн» права требования к ООО «Интекра» (определение арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 года по делу № Ф76-11459/2009-20/142), то ООО «Интекра» права (требования) к ООО «Дон-Корн» по уплате спорных автомобилей не приобрело. Соответвенно, ООО «Интекра» не могло произвести и уступку несуществующего права (требования) истцу. Следовательно, ООО «Дон-Корн» никаких обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» не имеет и в силу ст. 322 ГК РФ солидарным должником по предъявленному требованию не является.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен заключенный между ответчиком и третьим лицом договор поставки № 207/10-08 от 17.10.2008г., который по мнению истца, является самостоятельной сделкой. Вследствие заключения договора поставки между ответчиком и ООО «Интекра» возникли другие договорные обязательства, не связанные с возвратом техники, ранее поставленной по договору № 5 от 30.03.2008 г. Выводы суда о том, что произведённая передача техники по накладным в рамках вновь заключённого договора поставки № 207/10-08 от 17.10.2008г. является возвратом товара, а также о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ОАО «Промсвязьбанк» требованиям является ООО «Интекра», необоснованны.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку им дана оценка при рассмотрении иска по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 10.06.2010 г. по аналогичному арбитражному делу № А32-43184/2009.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 года по делу № А53-22817/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.В.Пономарева

СудьиМ.Г.Величко

О.А.Еремина