Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-19020/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19020/2007-С6-27

28 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель Афанасьев В.А. по доверенности от 01.01.2008 г., представитель Буркова Е.Н. по доверенности от 3.12.2007 г., 

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  06.02.2008г.  по делу № А53-19020/2007-С6-27

по заявлению МУП г. Шахты «Благоустройство города»

к заинтересованному лицу Администрации г. Шахты

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Шахты

о признании недействительным распоряжения Мэра г. Шахты,

принятое в составе судьи Ширинской  И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Шахты «Благоустройство города» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Шахты о признании недействительным распоряжения Мэра г. Шахты от 24.11.2005 г. «О прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «благоустройство города» на муниципальное имущество и передачу его в муниципальную казну г. Шахты».

Решением суда от 06.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что имущество, изъятое оспариваемым постановлением, необходимо для выполнения уставных задач МУП г. Шахты «Благоустройство города», факт неиспользования имущества в хозяйственной деятельности предприятия не доказан, действия директора МУП г. Шахты «Благоустройство города» и администрации г. Шахты по изъятию и передаче последнему спорного имущества имели целью уклониться от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов предприятия, представляют собой злоупотребление правом и являются недействительной сделкой. Последующая отмена Мэром г. Шахты своего распоряжения не восстанавливает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно принято, а потому не является основанием для отказа в признании распоряжения недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация г. Шахты обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить,  ссылаясь на то, что деятельность МУП г. Шахты «Благоустройство города» с 2006 г. не являлась прибыльной, оспариваемое распоряжение не могло повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, у последнего отсутствовала возможность дальнейшего рационального использования имущества и несения бремени по его содержанию.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г. Шахты «Благоустройство города» просит решение суда оставить без изменения,  ссылаясь на то, что на момент изъятия имущества предприятие имело непогашенную задолженность перед кредиторами, после изъятия имущества баланс предприятия стал отрицательным, что свидетельствует о неправомерности произведенного изъятия и нарушении им прав и законных интересов кредиторов МУП.

В судебном заседании представители предприятия поддержали изложенные в отзыве доводы. Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУП г. Шахты «Благоустройство города» создано на основании Распоряжения Мэра г. Шахты №3092 от 21.07.2004 г.

Согласно Уставу МУП г. Шахты «Благоустройство города» основными видами его деятельности являются оказание коммунальных услуг физическим и юридическим лицам по санитарной очистке и уборке, благоустройство и озеленение городских территорий (раздел 3 устава). Имущество предприятия является муниципальной собственностью и находится у него в хозяйственном ведении (раздел 5 устава) (л.д. 11-18).

Распоряжениями Мэра г. Шахты от 10.08.2004 г. №3397 и от 23.09.2004 г. №4307 за МУП г. Шахты «Благоустройство города» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное  имущество согласно приложенному перечню, балансовой стоимостью 10,1 млн руб., остаточной стоимостью 3,7 млн руб., в том числе моечная станция (л.д. 5-8).

  17 ноября 2005 г. МУП г. Шахты «Благоустройство города» обратилось к первому заместителю Мэра г. Шахты с просьбой изъять из хозяйственного ведения предприятия имущество (моечную станцию) (л.д. 76).

Распоряжением мэра г. Шахты №5371 от 24.11.2005 г., изданным на основании указанного письма директора МУП, прекращено право хозяйственного ведения предприятия на моечную станцию балансовой стоимостью 693211,21 руб., остаточной стоимостью 426 044, 21 руб. (л.д. 9). Указанное имущество передано в муниципальную казну по акту приема-передачи от 24.11.2005 г.

Распоряжением Администрации №5193 от 09.10.2006 г. оформлено решение об обращении директора МУП «Благоустройство города» в арбитражный суд с заявлением о признании МУП г. Шахты «Благоустройство города» несостоятельным (банкротом) (л.д. 73).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2007 г. по делу №А53-16023/2006-С2-33 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП открыта процедура конкурсного производства.

В ходе указанной процедуры в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий МУП г. Шахты «Благоустройство города» оспорил в судебном порядке распоряжение мэра г. Шахты от 24.11.2005 г. об изъятии имущества (моечной станции) и передаче его в муниципальную казну.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности установлены законом. В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Кодекса).

При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, изымая имущество у предприятия, имеющего непогашенную задолженность перед кредиторами, без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, уполномоченный орган должен доказать, что изъятие произведено правомерно: не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможности осуществления предприятием уставной деятельности.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Предоставленное статьями 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса).

Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Сделки, совершенные предприятием, в том числе на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению другим лицам имущества, закрепленного за предприятием и непосредственно участвующего в его производственном процессе, которые приводят к невозможности выполнения предприятием уставной деятельности, являются в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными, независимо от того, совершены они с согласия собственника или самостоятельно предприятием.

Судом установлено, что имущество (моечная станция), изъятое у МУП г. Шахты «Благоустройство города» на основании оспариваемого распоряжения, непосредственно использовалось предприятием в производственном процессе (что подтверждается закрепленными в его уставе видами деятельности), в связи с чем его изъятие привело к невозможности полноценного выполнения предприятием своей уставной деятельности и существенным образом сказалось на финансовом состоянии предприятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что изъятие имущества не могло повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, а МУП г. Шахты «Благоустройство города» не имело возможности дальнейшего рационального использования имущества, не обоснованы и не подтверждены доказательственно, в связи с чем подлежат отклонению.

При разрешении спора судом также учтено, что изъятие собственником имущества явилось не только мерой, направленной на рационализацию использования данного имущества, но в большей степени попыткой избежать обращения взыскания на него по долгам кредиторов, поскольку дебиторская и кредиторская задолженность предприятия не была взята на себя собственником изымаемого имущества, а после принятия мэром г. Шахты оспариваемого постановления в отношении предприятия возбуждено дело о банкротстве.

В этой связи вывод суда первой инстанции о незаконности изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества признается обоснованным и соответствующим приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о том, что отмена оспариваемого акта распоряжением мэра г. Шахты от 28.01.2008 г. №306 (принятым после возбуждения настоящего дела) не обеспечивает в полной мере восстановление прав и законных интересов лиц, в отношении которых принято спорное распоряжение №5371 от 24.11.2005 г., а потому не препятствует удовлетворению требований заявителя по настоящему делу, признаются правильными. Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной определением апелляционного суда от 12.03.2008 г. отсрочкой ее уплаты подлежит взысканию с Администрации г. Шахты в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 6 февраля 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Администрации г. Шахты в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                       С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова