Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А53-3018/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-3018/2010

30 июня 2010 г.                                                                                  15АП-6518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Редькина Юлия Эдуардовна, паспорт, доверенность № 2 от 25.05.2010 года

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Макс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 года  по делу № А53-3018/2010 принятое в составе судьи Никоновой О.В. о взыскании 4 665 033 руб. 45 коп.

по иску: Министерство транспорта Ростовской области (правопреемник Министерства  автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Макс"

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (правопреемник Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Макс» о взыскании 4 665 033 рублей 45 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 30.06.2008 № 245-ГК.

Решением суда от 28 апреля 2010 года с ООО «Гео-Макс» взыскано  в пользу Министерства автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области 105 549 рублей 47 копеек пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО «Гео-Макс» взыскано в доход федерального бюджета 46 325 рублей 16 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Гео-Макс»  обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд в решении указал, что факт просрочки установлен актом № 245-ГК от 13.11.2009г. и справкой ООО «Гео-Макс»   о результатах выполненных работ № 79 от 27.10.2009г. Однако ООО «Гео-Макс» были представлены возражения, в которых указывалось на то, что ответчик неоднократно направлял письма в адрес Министерства, указывая на обстоятельства, которые являются препятствием для выполнения работ в указанные в контракте сроки, а именно установлены существенные ошибки в плановом положении смежных земельных участков, в связи с чем, Территориальный отдел указанного района требовал обращения в суд для установления межи. В результате долгосрочной переписки и выполнения ООО «Гео Макс» работ, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2009г., а в последствии и акт № 245-ГК от 13.11.2009г. о выполнении 100 % работ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.06.2008 между Министерством автомобильных дорог, транспорта и связи Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Гео-Макс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 245-ГК на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог - составление землеустроительных дел и технических паспортов на автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения Белокалитвинского района: участок автомобильной дороги г. Белая Калитва - х. Апанасовка - пос. Тацинский (до подъезда к пос. Тацинский) на км 0+900 - км 27+400 протяженностью 24,1 км, автомобильная дорога пос. Усть-Донецкий – х. Евсеевский – х. Голубинка до а/д «г. Шахты – г. Белая Калитва» протяженностью 13,9 км, автомобильная дорога «Волгоград – г. Каменск-Шахтинский» - пос. Горняцкий – х. Ильинка протяженностью 45,6 км, подъезд от автомобильной дороги «г. Белая Калитва (от автомобильной дороги Волгоград – Каменск-Шахтинский) - пос. Горняцкий – х. Ильинка» к х. Ленин протяженностью 3,0 км, подъезд от автомобильной дороги «Волгоград – Каменск-Шахтинский» к р.п. Шолоховский протяженностью 5,9 км, подъезд от автомобильной дороги «г. Белая Калитва (от автомобильной дороги г. Белая Калитва – х. Апанасовка - пос. Тацинский (до подъезда к пос. Тацинский)» к ст. Краснодонецкая протяженностью 12,8 км, подъезд от автомобильной дороги г. Шахты – г. Белая Калитва к пос. Синегорский протяженностью 0,5 км, подъезд от автомобильной дороги «г. Белая Калитва (от автомобильной дороги г. Белая Калитва – х. Апанасовка - пос. Тацинский (до подъезда к пос. Тацинский)» к х. Нижнепопов протяженностью 3,7 км.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1480963 рубля.

В силу пункта 4.1 государственного контракта общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные графиком выполнения работ. Согласно графику работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2008.

В пункте 7.1. контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. контракта, подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 2.1, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что фактически работы по контракту были выполнены ответчиком 27.10.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.11.2009 об уплате пени за нарушение обязательств по контракту оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный      или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно графику производства работ (Приложение к государственному контракту) окончательный срок выполнения работ – 15.12.2008.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтверждается актом № 245-ГК от 13.11.2009, справкой ООО «Гео-Макс» о результатах выполненных работ и письмом ООО «Гео-Макс» № 79 от 27.10.2009, в соответствии с которыми работы были выполнены 27.10.2009.

Пеня исчислена истцом за период с 16 декабря 2008 года по 26 октября 2009 года в размере 4 665 033 рубля 45 копеек.

Таким образом, при выполнении работ ответчиком был нарушен конечный срок, установленный графиком. Ответчиком данные обстоятельства признаются с указанием на невозможность своевременного проведения работ по вине третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом проинформировал истца о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок письмом № 52 от 15.12.2008, то есть в день окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ, что не может являться, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований   статьи   17   (часть  3)  Конституции   Российской   Федерации,   согласно   которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно счел, что установленная в пункте 7.1 контракта ответственность является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно признал  возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день принятия решения - 8,25% годовых, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 105 549 рублей 47 копеек.

Довод заявителя жалобы о неправильном отнесении на ответчика расходов по госпошлине