Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-4365/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

 По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 50 000 руб. истец представил договора об оказании платных юридических услуг от 01.02.2010 г.

Указанный договор содержит указание на относимость к настоящему спору, в частности, предметом договора является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту его интересов по вопросу о   взыскании      376 034,84 рублей основного долга по договору подряда № 2.03-09 от 05.03.2009 г., 124 750 рубль штрафа за нарушение обязательств по соглашению от 17.06.2009 г., неустой ки (пени) за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда за период с 21.04.2009 г по 15.06.2009 г. в сумме 236298,16 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда   за период с 18.06.2009 г по 29.09.2009 г. в сумме 71230,12 рублей.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтверждается платежным поручением №и 114 от 10.03.2010 г. на сумму 50 000 рублей.

Между тем, с учетом изложенного, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги и продолжительность рассмотрения данного дела, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, пришел к выводу, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Представление юридических услуг квалифицированным юристом, непродолжительность рассмотрения указанного дела (два месяца), незначительная сумма долга, которая по существу ответчиком не оспаривалась, с учетом количества судебных заседаний в рамках разумности оказанных представителем истца услуг позволяют оценить их в размере 15 000 руб.

В остальной части с учетом требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд оставляет заявленные требования без удовлетворения, поскольку расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются необоснованно завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг.

Возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы, заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, дело не является сложным, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Доводов относительно чрезмерности и несоразмерности расходов на представителя в жалобе не приведено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании 50 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение № 91 от 23.06.2010 и договор от 01.02.2010.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенного судебного заседания, незначительного объема работы по делу, ответчиком оспаривается решение суда в части, пришел к выводу о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 по делу №А32-4365/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройполимер" в пользу ЗАО "PSM Building" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева