Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А32-46554/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46554/2009

30 июня 2010 г.                                                                                  15АП-5245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Кульчицкий Павел Николаевич - к/управляющий

от ответчика: Тихонова Ольга Николаевна, паспорт, доверенность от 21.01.2010г. № 01-138/10-35

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2010 года по делу №  А32-46554/2009 о взыскании 2 001 687 руб. 60 коп. принятое в составе судьи Козубовой М.Г.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Санга"

к ответчику:  Администрации муниципального образования Ейский район

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санга», г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск о взыскании 1 015 917 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие выполнения работ по капитальному ремонту здания Администрации муниципального образования г. Ейска, 184 329 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от  05 марта 2010 года с Администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск взыскано  пользу ООО «Санга», г. Ейск всего 1 177 899 руб. 37 коп., в том числе 1 015 917 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 161 982 руб.23 коп.- процентов. В остальной части иска   отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Администрация муниципального образования Ейский район обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Администрация муниципального образования Ейский район, г. Ейск не является надлежащим ответчиком по делу.  Требование предъявлено по причине подписания актов заместителем главы района, который заверены печатью Администрации МО Ейский район. Однако данные акты подписаны ошибочно, в связи с большим объемом строительных работ, выполняемых ООО Санга» на объектах Администрации МО Ейский район в 2008 году, акты о приемке работ визировались в большом количестве.  Администрация  МО Ейский район не получала за счет ООО «Санга» никакого неосновательного обогащения. Администрация МО Ейский район не является контрагентом по обязательствам перед ООО «Санга» и не имеет перед обществом кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Санга», г. Ейск выполнило работы по капитальному ремонту здания администрации муниципального образования г. Ейска, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 106.

Согласно актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 за январь-февраль 2008г. ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 1 015 917 руб. 14 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком - Администрацией муниципального образования Ейский район, г. Ейск без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 138 от 01.09.09г. с предложением оплатить задолженность за выполненные работы.

Однако обязательство по оплате выполненных работ по капитальному ремонту здания администрации муниципального образования г. Ейска, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 106, ответчик не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как   установлено   судом, фактически   между   истцом   и ответчиком   сложились правоотношения   по подряду, однако   письменный   договор подряда между сторонами не заключался.

По поручению ответчика истец выполнил работы по капитальному ремонту здания администрации муниципального образования г. Ейска, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Свердлова, 106.

Работы выполнены надлежащим образом на общую сумму 1 015 917 руб. 14 коп. и приняты  ответчиком без замечаний, что подтверждается актами  о  приемке выполненных работ ф.   КС-2 за январь-февраль 2008г.

Однако ответчик - Администрация муниципального образования Ейский район, г. Ейск не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем, за ответчиком образовалась   задолженность   в размере 1 015 917 руб.14 коп.

Доводы ответчика о том, что Администрацией муниципального образования Ейский район не заключался муниципальный контракт с ООО «Санга» и  не проводились конкурсные процедуры в  соответствии  с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ, указанных в исковом заявлении, а также о том, что у ответчика перед истцом не числится по данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность на сумму исковых требований были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности доводов, поскольку отсутствие муниципального контракта при  наличии факта  реально выполненных и   принятых ответчиком работ по ремонту здания, являющегося муниципальной собственностью, не может являться основанием для отказа в оплате, также как и факт отсутствия в данных бухгалтерского учета ответчика сведений о задолженности и ее   размере.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия факта выполнения истцом ремонтных работ, а также принятия этих работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом, наличия со стороны ответчика претензий к качеству выполненных истцом   работ.

Необоснованными также являются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку общий трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы истцом   не пропущен.

Доводы ответчика о ликвидации администрации муниципального образования город Ейск с 30.12.2008г. никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, поскольку выполненные  истцом ремонтные работы  приняты муниципальным образованием Ейский район, что видно из актов выполненных работ   ф. КС-2.

Выполненные истцом работы по рассматриваемому делу не имеют никакого отношения к тем работам,  которые выполнялись истцом по  муниципальным контрактам, заключенным с Администрацией Ейского городского поселения Ейского   района.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что спорные работы оплачены по ранее заключенным истцом муниципальным контрактам с Администрацией    Ейского    городского   поселения     Ейского   района.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ ошибочно подписаны заместителем Главы района, управляющим делами, также ничем не подтверждены, в том числе письменными пояснениями лица, подписавшего со стороны   ответчика   акты   выполненных работ.

Таким    образом,    исковые требования  опровергаются ответчиком по надуманным  и не подтвержденным   документально   основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил, требование истца о взыскании с ответчика - Администрации муниципального образования Ейский район, г. Ейск 1 015 917 руб. 14 коп. неосновательного  обогащения,            суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Согласно представленному истцом уточнению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 184 329 руб.20 коп.

Указанный расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Проценты подлежат взысканию за период с 05.03.2008г. по 01.10.2009г.- 574 дня по ставке 10% годовых, действующей   на   дату   подачи   иска.

Размер процентов составляет 1 015 917 руб. 14 коп. : 360 х 574 х 10% = 161 982 руб. 23 коп.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно в части взыскания  1 015 917 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 161 982 руб.23 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно удовлетворил исковые требования в части. Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт изменению либо отмене не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2010 г. по делу № А32-46554/2009-18/825 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                О.А.Еремина