Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-29366/2009. Изменить решение

правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 25.11.2009, заключенный между истцом и Карловой Т.А. расходный кассовый ордер №65 от 30.11.2009.

Согласно названным выше документам стоимость услуг составила 15 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по указанной квитанции.

В то же время по договору исполнитель обязался оказывать услуги клиенту по подготовке и подаче иска, представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области, предъявлять исполнительный лист к исполнению.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления представителем соответствующих действий подтвержден надлежащими доказательствами, признав обоснованными расходы в размере 15 000 рублей.

Между тем, как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, представитель истца участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении спора, подготовил исковое заявление. В судебном заседании  02.03.2010 участвовал другой представитель. Исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию. Акт об оказании услуг адвокатом не представлен.

Таким образом, фактически подтверждено, что исполнение договора на оказание юридических услуг заключалось только в подготовке искового заявления, и участия в одном судебном заседании.

При таких условиях, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует обычно взимаемому размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, о чем свидетельствует справка Коллегии адвокатов, согласно которой стоимость подготовки искового заявления либо ходатайства составляет 1 000 руб., участие в судебном заседании – до 4 000 руб.

Таким образом, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку предметом спора является поставка, наличие задолженности по которой ответчиком не оспаривалось, что, соответственно, не позволяет сделать вывод об особой сложности дела, требующей оплаты услуг представителя в размере, указанном в договоре на представление интересов истца, в том числе с учетом выполнения только части объема услуг, предусмотренных договором.

Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям признается апелляционной коллегией чрезмерным и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Поскольку часть суммы долга была погашена ответчиком после обращения истца в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на ответчика, по апелляционной жалобе – на истца в размере 1 400 руб. с учетом частичного удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2010 по делу №А53-29366/2009 изменить.

Уменьшить присуждённую ко взысканию с ОАО Агрофирма "Кагальницкая" в пользу ООО "Алькор Юг" сумму задолженности до 3,13 руб., пени до 5672,2 руб., судебных издержек на оплате услуг представителя до 5 000 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности и пени отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Алькор Юг" в пользу ОАО Агрофирма "Кагальницкая" 1 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева