Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-6535/2009. Изменить решение

экспертизой, проведенной государственным учреждением «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России, подпись от имени Жукова С.Н., расположенная на втором листе протокола собрания участников ООО фермерское хозяйство «Мария» за август 2004 года, в строке «Жуков С.Н.» выполнена не Жуковым Сергеем Николаевичем, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Жукова С.Н. (заключение от 08.10.2009 №1473/04-3/1.1 –л.д. 69-72, т.д. 2).

Из экспертного заключения отдела экспертно-криминалистического центра УВД г. Новороссийска от 19.10.2004 также следует, что подписи от имени Жукова С.Н. в представленных на исследование заявлении от имени Жукова С.Н. от 12.08.2004, протоколе собрания участников ООО фермерское хозяйство «Мария», вероятно, выполнены не Жуковым С.Н. (л.д. 19, т.д. 1).

Жуков С.Н. факт отчуждения своей доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария» отрицает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции по состоянию на август 2004 года) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствует письменное соглашение об уступке доли, заключенное Жуковым С.Н. и Акопяном А.А., а также доказательства получения ООО ФХ «Мария» письменного уведомления о состоявшейся уступке доли. Заявление Жукова С.Н. от 12.08.2004 в адрес Акопяна А.А. об уступке доли и созыве в связи с этим внеочередного собрания не может быть признано уведомлением, предусмотренным пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, поскольку адресовано не обществу, а лично Акопяну А.А. Как видно из расписок в получении документов на регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества, с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ Акопян А.А. обращался 16 и 17 августа 2004 года, в связи с чем, на 12.08.2004 Акопян А.А. директором ООО ФХ «Мария» не являлся.

Кроме того, на заявлении Жукова С.Н. от 12.08.2004 об уступке его доли в уставном капитале общества Акопяну А.А. отсутствует штамп (печать) ООО ФХ «Мария» с входящим номером документа, расписка генерального директора или работника, принимающего входящие документы, о получении указанного заявления. В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиками не доказано получение заявления Жукова С.Н. от 12.08.2004 обществом с ограниченной ответственностью фермерское хозяйство «Мария».

Недоказанность получения обществом письменного уведомления правообладателя об уступке принадлежащей ему доли третьему лицу исключает вывод о принадлежности спорной доли Жукова С.Н. Акопяну А.А. на основании протокола собрания участников от августа 2004 года.

Решение общего собрания участников общества, выраженное в протоколе от августа 2008 года, сделкой об отчуждении имущества в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, а потому не могло быть по смыслу статьи 218 того же Кодекса основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале общества от Жукова С.Н. к Акопяну А.А.

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод жалобы о необоснованности требований истца об исключении из наследственной массы 100% доли уставного капитала ООО ФХ «Мария» в части доли, отчужденной Акимовым С.Ю. (50%).

Как следует из материалов дела, Акопян А.А. зарегистрировал изменения в учредительные документа ООО ФХ «Мария» на основании протокола собрания участников общества от августа 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается также представленными апелляционному суду расписками налогового органа в получении документов, представленных Акопяном А.А. 17.08.2004 в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО фермерское хозяйство «Мария».

Между тем, ввиду неподписания протокола от августа 2004 года Жуковым С.Н. данный документ не имеет юридической силы, а выраженное в нем решение Акимова С.Ю. и Жукова С.Н. как участников с равными долями в уставном капитале о выходе из состава учредителей общества с принятием Акопяна А.А. в его состав с долей в размере 100% как корпоративный акт общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью не влечет правовых последствий. Констатация отсутствия правовых оснований перехода доли Жукова С.Н. к Акопяну А.А. в 2004 году по сфальсифицированному заявлению и решению общего собрания одновременно порождает легитимацию Жукова С.Н. на оспаривание включения в наследственную массу 100% долей уставного капитала.

Исключение из наследственной массы Акопяна А.А. 100% долей в уставном капитале обусловлено также тем, что в наследственную массу было включено все фермерское хозяйство «Мария», без определения конкретной доли Акопяна А.А., которая принадлежала ему в уставном капитале ООО ФХ «Мария» на момент открытия наследства.

По данным имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2008 участниками ООО ФХ «Мария» являлись Акопян А.А. с долей в размере 30 000 руб., Азова А.В. с долей в размере 26 000 руб., Байбакова В.Г. с долей в уставном капитале 26 000 руб., Кайзер С.А. с долей в размере 26 000 руб., Красовский В.П. с долей участия в размере 26 000 руб. (л.д. 54-55, т.д. 2).

Между тем, решение суда об исключении из наследственной массы Акопяна А.А. 100% долей в уставном капитале не затрагивает прав указанных лиц на принадлежащие им доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария». Целью настоящего иска является констатация отсутствия у Акопяна А.А. права на какую-либо долю участия в уставном капитале ООО ФХ «Мария», но не присуждение Жукову С.Н. 100% уставного капитала ООО ФХ «Мария».

Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования Жукова С.Н. уже были предметом рассмотрения в рамках других дел.

Как видно из материалов дела, Жуков С.Н. обращался в арбитражный суд с иском о признании недействительным протокола собрания участников ООО ФХ «Мария» от августа 2004 года, однако отказался от иска, в связи с чем, производство по делу №А32-7331/2005 было прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2006 (л.д. 30, т.д. 1).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Основанием прекращения производства по делу является также наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда (подпункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2006 по делу №А32-7331/2005, которым было прекращено производство по делу в связи с отказом Жукова С.Н. от иска, ответчиком по иску Жукова С.Н. выступало ООО ФХ «Мария», тогда как Акопян А.А. и Акимов С.Ю. участвовали в деле в качестве третьих лиц (л.д. 87, т.д. 1). Из содержания искового заявления Жукова С.Н. по делу №А32-7331/2005 также следует, что ответчиком являлось ООО ФХ «Мария», Акимов С.Ю. и Акопян А.А. были указаны в качестве третьих лиц (л.д. 80, т.д. 1).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2008 по делу №А32-5847/2008, которым было отказано в удовлетворении требований Жукова С.Н. о признании недействительными изменений, внесенных в устав общества на основании решения общего собрания участников ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года, а также акта регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ФХ «Мария» от 17.08.2004, также не исключает рассмотрения настоящего иска.

Прекращение указанным решением арбитражного суда производства по делу в отношении требования Жукова С.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года, было обусловлено прекращением производства по делу №А32-7331/2005 по иску Жукова С.Н. к ООО ФХ «Мария» о признании недействительным решения общего собрания ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года в связи с отказом Жукова С.Н. от иска (л.д. 78, т.д. 1).  

В деле №А32-5847/2008 Жуков С.Н. обращался с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года, к ООО ФХ «Мария», ИФНС России по г. Новороссийску. Между тем, Акопян А.В., Акопян Е.И., Акопян О.П. участвовали в указанном деле в качестве третьих лиц (л.д. 77, т.д. 1).

Следовательно, настоящий иск Жукова С.Н. не тождествен его искам по делам №А32-7331/2005 и №А32-5847/2008 по субъектному составу, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, отказ Жукова С.Н. по делу №А32-7331/2005 от иска к ООО ФХ «Мария» о признании недействительным решения собрания участников ООО ФХ «Мария» от августа 2004 года и прекращение в рамках дела №А32-5847/2008 производства по иску Жукова С.Н. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ФХ «Мария», оформленного протоколом от августа 2004 года, сами по себе не создают правового основания перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО ФХ «Мария» от Жукова С.Н. к Акопяну А.А., поскольку указанные обстоятельства не могут восполнить отсутствие сделки по отчуждению спорной доли. Доказательств последующего одобрения приобретения Акопяном А.А. доли в уставном капитале ООО ФХ «Мария» в материалах дела также не имеется.

Констатация судом наличия или отсутствия правоотношения при наличии спора о праве в целях устранения правовой неопределенности признается сложившейся судебной практикой одной из целей судебной защиты, поскольку признание наличия или отсутствия оснований приобретения имущества в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 №4267/08).

Поскольку настоящий иск имеет иные материально-правовые основания и не тождественен по составу сторон искам Жукова С.Н. по делам №А32-5847/2008 и №А32-7331/2005, арбитражный суд полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также отклоняются, поскольку согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к специальной подведомственности дел арбитражным судам. По смыслу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Рудик З.С. как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители жалобы не привели.

В то же время, суд полагает необоснованным удовлетворение настоящего иска к нотариусу Крымского нотариального округа Краснодарского края Егер Н.А., поскольку включение в состав наследственной массы Акопяна А.А. фермерского хозяйства «Мария» состоялось в связи с подачей заявления наследником Акопяна А.А. Акопяном А.В. о принятии наследства в виде фермерского хозяйства «Мария». Спор о праве между нотариусом Егер Н.А. и Жуковым С.Н. о принадлежности фермерского хозяйства «Мария» отсутствует. Выданная нотариусом справка о составе наследственного имущества не отнесена Гражданским кодексом Российской Федерации  к документам, создающим либо подтверждающим субъективные гражданские права.

Согласно статье 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Однако свидетельство о праве на наследство наследникам Акопяна А.А. в отношении доли Акопяна А.А. в уставном капитале ООО ФХ «Мария» выдано не было, что свидетельствует о недоказанности нарушения нотариусом Егер Н.А. прав и законных интересов Жукова С.Н.

В остальной своей части решение суда вынесено в результате правильного