Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-42269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

облика сложившейся застройки города и их отдельных объектов и не затронули характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (пункт 2 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности).

      В материалах дела отсутствует архитектурный проект, который согласно пункту 7 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

      В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов

      Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

      Состав проектной документации определен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

      Между тем, в материалах дела какая-либо проектная документация не представлена, параметры реконструированных помещений, позволяющие индивидуализировать их как вновь созданный объект недвижимости, истцом не приведены. Документы, подтверждающие завершение строительных работ и их приемку, а также соответствие реконструированных помещений определенному проекту, отсутствуют. Данные обстоятельства исключают возможность ввода в гражданский оборот реконструированных помещений как вновь созданных недвижимых вещей.

               В соответствии с пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

               Согласно пункту 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

               Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

               Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09, согласно которому, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

      То обстоятельство, что ООО «Орешек» обращалось к администрации города Сочи с заявлением от 26.11.2009 о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно реконструированных помещений, не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер по легализации самовольно возведенных помещений ввиду следующего.

      Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 1-2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

      Разрешение на строительство является обязательным документом, подлежащим предоставлению при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

      Таким образом, ввиду отсутствия разрешения на строительство, администрация органа Сочи не обязана была выдавать разрешение на ввод самовольно реконструированных помещений в эксплуатацию. Заявитель жалобы не доказал, что ему было отказано в выдаче разрешения на строительство, и этот отказ был признан впоследствии незаконным.

      Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным способом защиты, применяемым лишь в тех ситуациях, когда застройщик по не зависящим от него обстоятельствам, в том числе и в результате незаконных действий (бездействия) органов, в ведении которых находится выдача разрешений на строительство, был лишен возможности следовать установленному законом порядку строительства объекта недвижимости.

      Из материалов дела следует, что ООО «Орешек» является не единственным собственником помещений в здании по ул. Победы, 31 в п. Лазаревское г. Сочи. Постановлением администрации города Сочи от 19.02.1997 №88/5 было санкционировано выделение отдельных помещений в указанном здании в собственность трех организаций – ТОО «Орешек», ТОО «Катри», ООО «Сочипромсервис». Из технического паспорта магазина по ул. Победы, 31 в гор. Сочи также следует, что правообладателями помещений в данном здании являются наряду с ООО «Орешек» также и иные лица (л.д. 20, т.д. 1).

      В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуществу здания относятся, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

      Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64).

      Произведенная истцом реконструкция в виде пристроек к зданию не могла не затронуть ограждающие несущие конструкции этого здания, находящиеся в общей долевой собственности, в связи с чем, для совершения такой реконструкции, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовалось получение согласия всех собственников помещений в здании на производство соответствующих строительных работ.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

      Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

      Как видно из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 09 025:0027 площадью 900 кв.м., расположенного по ул. Победы, 31, в городе Сочи, его разрешенным использованием является торговая деятельность (л.д. 17, т.д. 1).

      Из актов о предоставлении данного земельного участка истцу следует, что строительство и реконструкция на этом участке изначально запрещались администрацией города Сочи, если они осуществлялись без согласований с администрацией города (л.д. 128, т.д. 1). Из договора аренды от 19.03.1998 №714 также однозначно следует воля лица, осуществляющего правомочия собственника земельного участка, на ограничение видов разрешенного использования земельного участка только торговой деятельностью (л.д. 14, т.д. 1).

      При таких обстоятельствах, признание права собственности на самовольно реконструированные помещения противоречило бы правовому режиму использования земельного участка, предоставленного истцу, и, как следствие, не соответствовало бы воле собственника соответствующей земли, создало бы возможность для ООО «Орешек» приватизации занимаемого соответствующими помещениями земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

      Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Орешек» о назначении судебной строительно-технической экспертизы возведенных истцом объектов, поскольку заявитель жалобы не мотивировал невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

    Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Заявитель жалобы не привел доказательств, подтверждающих его обращение с ходатайством о назначении экспертизы, которое было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения или по которому суд отказал в его удовлетворении.

      Государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   в удовлетворении ходатайства ООО «Орешек» о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

     Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2010 года по делу №А32-42269/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.В. Ильина