Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-10028/2010 по делу n А32-12834/2010 По делу о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-10028/2010
Дело N А32-12834/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу N А32-12834/2010 (судья Шевченко А.Е.) по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Информсервис" при участии третьего лица муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации" о демонтаже самовольно установленной рекламой конструкции,
при участии:
от истца: Яковлева Татьяна Александровна (доверенность N 23/5019 от 04.08.2010, паспорт);
от ответчика: Вахтин Николай Иванович (доверенность б/н от 20.05.2010 паспорт);
от третьего лица: извещен (возврат письма с отметкой об истечении срока хранения; факс от 21.09.2010),
установил:
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информсервис" об обязании ООО "Информсервис" демонтировать незаконно установленную рекламную конструкцию на ограждении, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 9, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу со ссылкой на статью 19 Федерального закона "О рекламе" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 39 - 43)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации".
Решением суда от 29.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размещение спорной конструкции ответчиком, также того, что на момент рассмотрения спора конструкция не демонтирована.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размещение и эксплуатацию спорной рекламной конструкции ответчиком, без изменения резолютивной части. Указал, что суд не дал оценку имеющимся в деле акту обследования, фотоматериалам, договору N 92 от 23.06.2010 на размещение информации, которые подтверждают факт принадлежности рекламного щита ответчику. Ответчик предписание не обжаловал, не явился во исполнение определения суда для проведения комиссионного осмотра. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу, дополнительно пояснила, что при обнаружении незаконной конструкции был составлен акт без вызова ответчика, затем направили предписание, полученное ответчиком. Доказательствами принадлежности спорной конструкции ответчику является размещение реквизитов: фирменное наименование и телефон, также заключение договоров о размещении рекламы. В настоящее время рекламная конструкция демонтирована.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что рекламная конструкция обществу не принадлежала, предписание, направленное с нарушением срока, получили 14 мая, обжаловать его было поздно. На осмотр не приглашались, на фотоматериалах не видно маркировки. Ответчик заключает договоры о размещении рекламы, но сроки и адреса рекламных конструкций, афиш в них не установлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2010 в порядке осуществления размещением рекламных конструкций специалистом МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 9.
В результате проверки установлено, что по вышеуказанному адресу самовольно, без оформления в установленном порядке разрешительных документов, размещена рекламная конструкция (акт обследования от 30.03.2010).
Предписанием департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 30.03.2010 ответчику предлагалось демонтировать указанную выше конструкцию в связи с ее размещением без полученного в установленном законом порядке разрешения (л.д. 54).
Согласно акту от 30.04.2010 специалиста МУ "Городское бюро наружной рекламы и информации" спорная рекламная конструкция не демонтирована.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (пункт 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования независимо от целевого назначения земель контроль за соблюдением порядка размещения движимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Исходя из положений пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
В силу того же пункта в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.
Таким образом, по смыслу указанных положений ответчиком по иску о демонтаже конструкций может являться как собственник (или иной законный владелец) недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, так и владелец рекламной конструкции.
Поскольку истец не доказал в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия принадлежности ответчику спорной рекламной конструкции, факт ее использования ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Общество к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе (статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не привлекалось, иных доказательств, подтверждающих, что именно общество является лицом, осуществившим самовольное размещение рекламной конструкции, суду не представлено.
Получение ответчиком предписания, направленного с пропуском установленного законом срока, и не обжалования его не свидетельствует о факте эксплуатации им спорной рекламной конструкции, как и факте размещения данной конструкции. Ответчиком отрицается принадлежность ему спорной рекламы Косвенные доказательства в виде указания на рекламной конструкции реквизитов ответчика и заключения им договоров на предоставление рекламных услуг без указания срока и места размещения афиши, проанализированные в совокупности, не позволяют суду сделать единственный правильный вывод.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 по делу N А32-12834/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 n 15АП-10010/2010 по делу n А32-7759/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также