Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А01-495/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-495/2008-9

29 апреля 2008 г.                                                                                15АП-2388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Задорина А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от МО УФССП по Республике Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО «Бизнес ДевелопментХаус»: представитель не явился, извещен надлежащим образом (считается извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Задорина Андрея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25 марта 2008г. по делу № А01-495/2008-9

по заявлению Задорина Андрея Витальевича

к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент Хаус»

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА по передаче недвижимого имущества на торги и признании незаконными действий ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» по проведению публичных торгов имущества,

принятое судьей Хачак Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

Задорин Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (далее – МО УФССП по РА) и обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Девелопмент Хаус» (далее – ООО «Бизнес Девелопмент Хаус», ООО «БДХ») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА по передаче недвижимого имущества на торги и признании незаконными действий ООО «Бизнес-Девелопмент Хаус» по проведению публичных торгов имущества.

Определением суда от 25.03.2008г. заявление возвращено заявителю – Задорину А.В. Определение мотивировано тем, что Задорин А.В. соединил в одном заявлении два требования к двум ответчикам и эти требования не связаны между собой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Задорин А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Задорин А.В. просит отменить определение суда и обязать суд принять к производству заявление о признании действий незаконными для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные требования связаны между собой по основаниям их возникновения. Так, определением суда от 23.12.2005г. МО УФССП по РА и ООО «БДХ», являющееся специализированным предприятием, осуществляющим подготовку и проведение публичных торгов по заявке службы судебных приставов, запрещено проведение публичных торгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие уведомленных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение арбитражного суда от 25.03.2008г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статей 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одними из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ также установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Задориным А.В. требования к МО УФССП по РА и ООО «БДХ» не связаны между собой.

Как следует из материалов дела, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на торги, Задорин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением. Кроме того, в заявлении Задорин А.В. также просил признать незаконными действия ООО «БДХ» по проведению публичных торгов.

При этом в обоснование заявленных требований Задорин А.В. ссылается на то, что на момент проведения торгов арбитражным судом не были отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрещения службе судебных приставов и ООО «БДХ» совершать какие-либо действия по реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования являются связанными между собой.

Так, действия ООО «БДХ» по проведению публичных торгов явились следствием действий судебного пристава-исполнителя по передаче соответствующего имущества на торги. В связи с этим, разрешение вопроса о законности действий ООО «БДХ», осуществляющего организацию и проведение публичных торгов, связано с законностью действий судебного пристава-исполнителя – должностного лица органа государственной власти, принявшего решение о передаче соответствующего имущества на торги.

В материалах дела имеется письмо №7888 от 22.06.2006г., которым МО УФССП по РА просит ООО «БДХ» возобновить торги арестованного имущества, принадлежащего Задорину А.В. Из этого следует, что действия судебного пристава-исполнителя явились основанием для осуществления ООО «БДХ» действий по проведению торгов.

Таким образом, заявленные Задориным А.В. требования связаны между собой по основаниям возникновения, а также по доказательственной базе.

С учетом изложенного, требования Задорина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и действий ООО «БДХ» по проведению публичных торгов, являются связанными. Их совместное рассмотрение с точки зрения процессуальной экономии приведет к наиболее полному, объективному рассмотрению требований заявителя.

В обжалуемом определении суд также ссылается на то, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и требования о признании незаконными действий общества подлежат в соответствии с АПК РФ рассмотрению в разные сроки.

Основания для возвращения искового заявления заявителю установлены статьей 129 АПК РФ. Суд возвращает исковое заявление в частности, если установит, что дело: неподсудно данному арбитражному суду; в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Указанный перечень оснований для возвращения искового заявления является закрытым. В связи с этим разные сроки рассмотрения соответствующих требований не могут служить основанием для возвращения искового заявления заявителю.

Ввиду изложенного на момент рассмотрения вопроса о принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось оснований требовать от истца разделения требований как несвязанных между собой.

При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что суд первой инстанции вправе в любой момент до принятия решения по делу выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если, с учетом представленных сторонами доказательств, признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельство обращения Задорина А.В. в суд с самостоятельным требованием к МО УФССП по Республике Адыгея, а также рассмотрение указанного требования Арбитражным судом Республики Адыгея (дело №А01-522/08-6) не может быть учтено судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности определения от 25.03.2008г. и не является основанием к отказу в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Задорину А.В. заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РА по передаче недвижимого имущества на торги и признании незаконными действий ООО «Бизнес Девелопмент Хаус» по проведению публичных торгов имущества.

В связи с этим определение суда от 25.03.2008г. подлежит отмене, а заявление передаче на рассмотрение арбитражному суду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25 марта 2008 года по делу №А01-495/2008-9 отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева