Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 n 15АП-9543/2010 по делу n А32-8562/2010 По делу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2010 г. N 15АП-9543/2010
Дело N А32-8562/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Искандерова Ю.Ф., доверенность N 110-15-12916/09-36-01 от 28.12.2009;
от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 48854);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отправке факса),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василиади Марии Харламповны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24 июня 2010 г. по делу N А32-8562/2010,
принятое в составе судьи Р.А. Нигоева
по иску Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик
к ответчику индивидуальному предпринимателю Василиади Марии Харламповне
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василиади Марии Харламповне об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Ленина (центральный пляж), путем демонтажа установленных на нем сооружений, и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок администрация муниципального образования город Геленджик вправе осуществить действия по демонтажу самовольно возведенных сооружений с взысканием с ответчика необходимых расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель не исполнила предписание Управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации МО город-курорт Геленджик, которым установлено, что индивидуальный предприниматель Василиади М.Х. самовольно, без получения разрешительной документации установила на пляже летнее кафе и аттракционы, не исполнила требование об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 г. по делу N А32-8562/2010 требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворены: суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа установленных на нем сооружений, поскольку ответчик не предоставил надлежаще оформленные правовые основания использования земельного участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Василиади Мария Харламповна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить его. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
Василиади М.Х. считает, что судом сделан необоснованный вывод о самовольном занятии земельного участка, поскольку она является победителем конкурса, проведенного 20.04.2006 г. Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края на лучшее предложение по благоустройству пляжных территорий в районе ул. Ленина в г. Геленджика.
Администрация МО г. Геленджик является ненадлежащим истцом, так как собственником земельного участка является Российская Федерация, в отсутствие представителя которой рассмотрено дело.
Заявитель жалобы считает, что администрация МО г. Геленджик незаконно осуществила выездные проверки по использованию спорного земельного участка без присутствия законного представителя предпринимателя и оформления в установленном законом порядке протокола об административном правонарушении, что является нарушением действующего законодательства.
Судом не учтено, что арендные отношения не оформлены по вине администрации.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО город-курорт Геленджик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Василиади М.Х., указав, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации береговой полосы (пляжа), предназначен для общего пользования и его самовольное занятие ответчиком нарушает интересы муниципального образования город-курорт Геленджик.
В судебном заседании представитель администрации повторил доводы отзыва, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. Представитель указал, что согласно действующему законодательству, администрация уполномочена на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования город-курорт Геленджик.
Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании заявителя жалобы и ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю не явились. В тексте апелляционной жалобы Василиади М.Х. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Василиади Марией Харламповной без получения разрешения установлены: летнее кафе ориентировочно на 50 посадочных мест, аттракционы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Ленина (центральный пляж).
Администрация МО г. Геленджик обратилась с иском к ИП Василиади М.Х. об освобождении земельного участка (центрального пляжа) путем демонтажа установленных сооружений.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.
Факт установки летнего кафе и аттракционов подтверждается актами проверок соблюдения земельного законодательства N 23/03/01 от 23.03.2010 г., 14.01.2010 г. N 14/01/02 Управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля Администрации МО г. Геленджик (лист дела 10, 13), проверкой Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой (лист дела 11), фотоматериалами (лист дела 14 - 17).
Поскольку ИП Василиади М.Х. не представила доказательств, предоставления ей в установленном законом порядке земельного участка для установки сооружений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации МО г. Геленджик и обязал ответчика освободить земельный участок.
Ссылка ИП Василиади М.Х. на то обстоятельство, что она является победителем конкурса, проведенного 20.04.2006 г.Департаментом комплексного развития курортов и туризма Краснодарского края на лучшее предложение по благоустройству пляжных территорий в районе ул. Ленина в г. Геленджика не дает ей право на занятие земельного участка без оформления в установленном порядке договора аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что Администрация МО г. Геленджик является ненадлежащим истцом, дело рассмотрено в отсутствие представителя собственника земельного участка - Российской Федерацией, отклоняется.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. Поскольку статьей 38 Устава города Геленджик непосредственное осуществление земельного контроля возложено на администрацию города Геленджика, то, обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка и приведение его в первоначальное состояние, администрация действует в рамках предоставленных ей полномочий по контролю за использованием земель в целях устранения последствий выявленного нарушения.
Как следует из свидетельства о праве собственности от 28 мая 2008 г., спорный земельный участок площадью 2087 кв. м имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации береговой полосы (пляжа) (лист дела 23).
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации N 74-ФЗ от 03.06.06 г. к водным объектам общего пользования, относится полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса). Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. В части 8 статьи 6 Кодекса предусмотрено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.
Таким образом, береговая полоса предназначается для общего пользования, требуя демонтажа сооружений, расположенных на береговой полосе, Администрация МО г. Геленджик выступила в защиту публичного интереса.
Представитель собственника земельного участка - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. О рассмотрении дела ТУ ФАУГИ по КК уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определении суда о рассмотрении дела N 42966.
Ссылка заявителя жалобы на незаконность проведенных проверок по использованию спорного земельного участка и составление актов проверок без участия законного представителя ответчика, как основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не принята, при несогласии с результатами проверок, составленными актами, предприниматель вправе была обжаловать их в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ИП Василиади М.Х. оплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции от 04.08.2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2010 г. по делу N А32-8562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 n 15АП-9982/2010 по делу n А53-4884/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также