Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А53-29755/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-29755/2009

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: председателя Борисевич В.А., представителя Жуковской И.Х. по доверенности от 11.01.2010,

от ответчиков:

от ООО «КПД»: представителя Панасюка С. В. по доверенности № 3 от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2010 года по делу № А53-29755/2009

по иску товарищества собственников жилья «Содружество»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение»

об обязании передать документацию,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Содружество» (далее – истец, ТСЖ «Содружество») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее – ответчик, ООО «КПД») о передаче документации жилых домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Мариупольское шоссе, 27/2 и 27/4, а именно:

- исходные    данные    для    выполнения    проектов    на    тепловые    узлы    учета    на    два многоквартирных дома;

           - проекты на тепловые узлы учета на два многоквартирных дома;

           - исходные данные на тепловой узел на котельную;

-  проект на тепловой узел учета на котельную (1 очередь строительства)

           - акт допуска на тепловой узел учета на котельную;

- расчет рассеивания     выбросов     загрязняющих    веществ     в     атмосферный     воздух выполненной фирмой «Интеграл» г. Санкт-Петербург;

- проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-АС.0 - фундаменты лестничной клетки, ведущей в котельную;

           - проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-АС -  архитектурно-строительный раздел;

           - проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-ВК -  водопровод и канализация;

           - проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-ГП - генеральный план;

           - проект 5-Г-2005-ДС-1-1А-ПОС -  проект организации строительства;

           - проект 303-03-07-ОВ - отопление и вентиляция;

           - проект 303-03-07-СМ - сметная документация;

           - проект 303-03-07-ТМ - тепломеханическая часть;

- исходные данные по расчетам холодного и горячего водоснабжения с указанием часовых расходов (шесть подъездов десятиэтажного дома);

           - проект серия АС на многоквартирный дом  27-2;

- задание на проектирование котельной или обоснование строительства котельной;

           - проект серии ВК на котельную;

           - проект серии АС на котельную;

           - проекты серии ОВ на оба дома;

           - проекты автоматики ВК с установленным дренажным насосом на два дома;

- проект автоматики ВК с установленным дренажным насосом на котельную; - сметную документацию на два многоквартирных дома;

           - проекты серии ООС на два многоквартирных дома;

           - проект организации строительства на два многоквартирных дома;

- общая    пояснительная    записка    на    3-х   секционный    10-ти    этажный    дом    со    140 квартирами;

           - проекты 5-Г-2005-ДС-1-1А-КЖ, 5-Г-2005-ДС-1 -1 А-АС, КЖ;

           - проект 5-Г-ДС-1 -1А-АСИ - изделия;

           - проект типа ГП на котельную;

           - проект организации строительства на котельную;

           - проект 5-Г-2005-1-1А-НВ.

Исковые  требования мотивированы тем, что ТСЖ «Содружество», созданное для управления жилым комплексом, состоящим из двух многоквартирных домов по Мариупольскому шоссе, 27-2 и 27-4, обратилось к ООО «Промсервис», осуществлявшему управление указанными домами ранее, с просьбой передать техническую и иную документацию, необходимую для обслуживания домов.  ООО «Промсервис» уведомило товарищество собственников жилья о том, что истребуемая документация не была ему передана от застройщика – ООО «КПД».

Решением суда от 27 апреля 2010 года истцу в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ООО «КПД» своими письмами от 26.11.2008, 06.07.2009 и 11.11.2009 уведомило ТСЖ «Содружество» о том, что вся техническая документация и общее имущество по двум жилым домам переданы по акту управляющей компании ООО «Промсервис». ООО «Промсервис» также представлены документы о передаче жилых домов по Мариупольскому шоссе 27/2 и 27/4  ТСЖ «Содружество»; представленные АВИЗО от 26.12.2008, акты от 22.01.2009 и 27.12.2008 подписаны председателем ТСЖ «Содружество».

Товарищество собственников жилья «Содружество» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Судом не исследован вопрос изготовления и нахождения технической документации у застройщика, не установлено, передавалась ли застройщиком спорная документация управляющей компании ООО «Промсервис». Суд не дал оценки отзывам ответчиков на исковое заявление и правоприменительной практике.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КПД» указало, что вся техническая документация по двум спорным домам была передана ООО «Промсервис» по акту №1 от 28.01.2008. 31.01.2008 по акту №1 ООО «Промсервис» передало общее имущество многоквартирного дома №27/4; 30.05.2008 передана сданная в эксплуатацию котельная; 31.05.2008 передан жилой дом №27/2. О передаче технической документации управляющей компании ООО «Промсервис» истец был уведомлен письмами от 26.11.2008, 16.12.2008 и 06.07.2009.

ООО «Промсервис» в отзыве указало, что истец не доказал нахождение истребуемых документов у управляющей компании. Ссылка истца на акт №1 от 28.01.2008 является несостоятельной, так как ни один из перечисленных в акте документов истцом не истребован.

В судебном заседании представители ТСЖ «Содружество» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить. Пояснили, что истец фактически истребовал от ответчиков проектную документацию, необходимую для обслуживания дома, которая включает в себя, в том числе, документацию, указанную в исковом заявлении. Поскольку актом №1 от 28.01.2008 подтверждается передача застройщиком проектной документации управляющей компании, истребованию от ООО «Промсервис» подлежит документация, обозначенная в указанном акте.

Истец заявил отказ от иска к ООО «КПД». Отказ мотивирован наличием доказательств передачи ООО КПД» необходимой для эксплуатации объектов документации управляющей компании ООО «Промрсервис».

Представитель ООО «КПД» пояснил, что все перечисленные истцом документы входят в состав переданной им управляющей компании ООО «Промсервис» документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Содружество» создано на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в двух многоквартирных домах от 15.08.2008, расположенных по адресу: г. Таганрог, Мариупольское шоссе, д. 27/2 и 27/4, в целях  управления жилым комплексом, состоящим из указанных домов.

До января 2009 года управление многоквартирными домами по Мариупольскому шоссе 27/2 и 27/2 осуществляла управляющая компания ООО «Промсервис», которая уведомлением от 18.12.2008 поставила ТСЖ «Содружество» в известность о прекращении оказания услуг по управлению домами.

26.12.2008 ООО «Промсервис» передало ТСЖ «Содружество» жилые дома №27/2 и 27/4 по ул. Мариупольской и котельную для обслуживания жилых домов (л. д. 110-112).

Отказ ООО «Промсервис» в передаче технической документации, необходимой для эксплуатации дома, явился основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал на доказанность передачи технической документации от ООО «Промсервис» ТСЖ «Содружество».

Между тем, вывод суда не основан на материалах дела. Управляющей компанией не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о передаче документов товариществу собственников жилья. Имеющиеся в деле АВИЗО подтверждают передачу объектов (жилых домов и котельной), в указанных документах отсутствует информация о передаче вместе с объектами необходимой для их обслуживания технической документации (л. д. 111-115).

Материалами дела подтверждается, что застройщик – ООО «КПД» по АВИЗО от 30.05.2008 передало УК ООО «Промсервис» сданную в эксплуатацию котельную; по АВИЗО от 31.05.2008 переданы жилой дом №27/2 и жилой дом №27/4 (л. д. 84-86). Техническая документация по двум домам и крышной котельной была передана управляющей компании ранее по акту №1 от 28.01.2008 (л. д. 78-80).

Согласно положениям пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо, в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме, одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из изложенного следует, что при передаче жилых домов и котельной товариществу собственников жилья управляющая компания была обязана одновременно передать  и полученную от ООО «КПД» документацию.

В возражениях на иск и апелляционную жалобу  УК ООО «Промсервис» ссылается на необоснованность ссылки истца на акт №1 от 28.01.2008, поскольку истцом не заявлено требование о получении документов, перечисленных в указанном акте.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «Промсервис» несостоятельными исходя из следующего.

По акту №1 от 28.01.2008 ООО «КПД» передало ООО «Промсервис» реестры исполнительной документации, рабочие проекты на два жилых дома и крышную котельную.

Из содержания и смысла исковых требований ТСЖ «ЖСК»  следует, что истец фактически просил истребовать от ответчиков проектную документацию на переданные объекты. Неточная формулировка перечня истребуемой документации  и неправильное название документов в просительной части заявленного иска не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирные дома возникла из положений закона, а в материалах дела имеется акт №1 от 28.01.2008, подтверждающий получение управляющей компанией ООО «Промсервис» от застройщика технической и проектной документации, суд первой инстанции был обязан разъяснить истцу о необходимости корректировки перечня истребуемой документации, исходя из акта №1 от 28.01.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ «Содружество» пояснили, что при предъявлении иска воля истца была направлена на получение от ООО «Промсервис» всей имеющейся у него документации по объектам, в связи с чем, просили отменить решение и обязать ответчика передать документацию, поименованную в  акте №1 от 28.01.2008.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ТСЖ «Содружество» основаны на законе и подлежат удовлетворению. Корректировка перечня истребуемой документации не является изменением предмета иска, поскольку истцом изначально заявлено требование о получении всей имеющейся у ООО «Промсервис» и необходимой для эксплуатации жилых домов и котельной технической документации.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу подлежит принятию новое решение об обязании  ООО «Промсервис» передать ТСЖ «Содружество» документацию, поименованную  в акте №1 от 28.10.2008, и относящуюся к жилым домам №27/2 и 27/4 и котельной, расположенным по Мариупольскому шоссе г. Таганрога.

В части требований к ООО «КПД» суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ТСЖ «Содружество» от иска к ООО «КПД» не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Кодекса, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Промсервис».

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, статьями 269-271 Арбитражного процессуального