Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А53-11016/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11016/2005-С2-36

29 декабря 2007 г.                                                                              15АП-743/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от  ИФНС РФ № 1 по Ростовской области - представитель Волкова О.В. по доверенности от 26.12.2006, удостоверение № 073707;

от должника - представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 22.08.2007;

конкурсный управляющий- Кравцов И.В.

от ООО «Хясам» - представитель Щибров Михаил Валерьевич, паспорт 60 02 419769, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону,  доверенность от 24.04.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хясам", общества с ограниченной ответственностью "Агрополис", ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11. 2007г. по делу № А53-11016/2005-С2-36

по заявлению закрытого акционерного общества ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия»

к ответчику  СПК ВС "Искра", Внешний управляющий Кравцов И.В.

при участии общества с ограниченной ответственностью "Хясам", общества с ограниченной ответственностью "Агрополис", ФГУСП "Искра" СКВО МО РФ, общества с ограниченной ответственностью "ЮТК-Сервис", закрытого акционерного общества "Донснаб", общества с ограниченной ответственностью ТД "Стар-Дон" , общества с ограниченной ответственностью «Туриловское»

о замене  ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» в реестре  требований кредиторов СПК ВС «Искра» на правопреемника ООО «Туриловское»

принятое в составе  судьи Григорьевой Т.К.

УСТАНОВИЛ:

      В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК ВС «Искра» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество «производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию «Ростовсельхозхимия» (далее – ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия») с заявлением о замене ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» в реестре требований кредиторов СПК ВС «Искра» (третья очередь) с размером требований 606 768 руб. 02 коп., в том числе 555 000 руб. основного долга, 45 466 руб.01 коп.-штрафные санкции, 6 302 руб. 01 коп.-расходы по госпошлине, на ООО «Туриловское» в связи с заключением договора уступки прав от 12.11.2007г.

     Определением арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007г. заявление удовлетворено, кредитор ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» в реестре требований кредиторов СПК ВС «Искра» третьей очереди с суммой требований 606 768 руб. 02 коп. заменен на ООО «Туриловское».

       Судебный акт мотивирован тем, что денежные требования ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» к должнику  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом -определением арбитражного суда Ростовской области от 14.03.05г. об утверждении мирового соглашения между ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» и СПК военный совхоз «Искра», на основании которого выдан исполнительный лист от 08.06.05г. ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» включено в реестр требований кредиторов СПК ВС «Искра» третьей очереди определением арбитражного суда Ростовской области от 28.11.07г. Между ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» и ООО «Туриловское» заключен договор уступки прав требований, который соответствует действующему законодательству.

       Конкурсные кредиторы должника - ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ (далее - заявители) с принятым судебным актом не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007г. отменить.        По мнению заявителей,   при рассмотрении заявления о замене кредитора ЗАО «Ростовсельхозхимия» в реестр требований кредиторов СПК ВС «Искра» на ООО «Туриловское» суд первой инстанции не привлёк к участию в деле и не известил всех конкурсных кредиторов должника, а именно ООО ТД «Старт-Дон», «ЮТК-Сервис», ЗАО «Донснаб».

     Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие процессуальную правоспособность ЗАО «Ростовсельхозхимия» и ООО «Туриловское» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),  отсутствуют сведения из УФССП по РО о произведённых взысканиях по исполнительному листу, выданному ЗАО «Ростовсельхозхимия» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2005г., что не исключает возможность исполнения указанных решений. В бухгалтерской документации СПК ВС «Искра» отсутствуют сведения о том, что ЗАО  «Ростовсельхозхимия»  являлся когда-либо его кредитором; при обращении ЗАО в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора, лицам, участвующим в деле о банкротстве, не направлялись документы, обосновывающие заявленные требования. Кроме того, договор уступки между ЗАО «Ростовсельхозхимия» и ООО «Туриловское» является недействительным в силу его безвозмездности, поскольку  представленное платежное поручение не может служить доказательством фактического перечисления денежных средств по договору цессии.

     Заявителями жалобы поданы ходатайства об истребовании у ИФНС г. Ростова-на-Дону по Ленинскому району выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия», у ИФНС по Миллеровскому району  выписку по ООО «Туриловское»,  карт лицевых  счетов ООО «Туриловское», ЗАО ПФН «Ростовсельхозхимия» в подтверждение возмездности договора уступки прав, а также сведений  из Куйбышевского  районного отдела УФССП по РО о том, производилось ли исполнение по исполнительному листу от 08.06.05г., выданному на основании определения арбитражного суда Ростовской области  от 14.03.05г. по делу № А53- 1441/05-С3-43.

       ЗАО «Ростовсельхозхимия», ООО «Туриловское», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем неявка заявителей жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

      Конкурсный управляющий СПК ВС «Искра» Кравцов И.В. письменный отзыв не представил, при рассмотрении апелляционной жалобы дал устные пояснения, которыми доводы заявителей отклонил, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Конкурсный управляющий представил на обозрение суду подлинные исполнительный лист от 08.06.05г., а также постановление о прекращении исполнительного производства от 09.10.07г., вынесенное судебным приставом –исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, в связи с признанием СПК ВС «Искра»  несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий пояснил, что им получено уведомление о произведенной уступке прав требования ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия».

       ФНС России в лице  МИФНС России № 1 по РО  считает доводы заявителей жалобы неправомерными, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Конкурсные кредиторы ООО «ЮТК-Сервис», ЗАО «Донснаб», ООО ТД «Стар-Дон», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

       Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела,  определением арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2005г. по делу № А53-1441/05-С3-43  было утверждено мировое соглашение между СПК ВС «Искра» и ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия», согласно условиям которого СПК ВС «Искра»  признал исковые требования в сумме 600 466 руб. 10 коп. и обязался уплатить ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» указанную сумму в срок до 25 марта 2005г.

        В связи с неисполнением СПК ВС «Искра» условий мирового соглашения кредитор обратился в Арбитражный  суд за выдачей исполнительного листа. На основании его заявления 08 июня 2005г. был выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена.

      Определением арбитражного суда Ростовской области от 28.11.07г. удовлетворено заявление ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» о включении его требований в третью очередь реестра требований кредиторов СПК ВС «Искра» в сумме 606 768 руб. 02 коп.

       12 ноября 2007г. на основании договора уступки прав (цессии) ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» уступило ООО «Туриловское» указанное право (требование) к СПК ВС «Искра» в полном объёме в размере 606 768 руб. 02 коп. О переходе прав требования задолженности, должник СПК ВС «Искра» извещен. ООО «Туриловское» 12.11.2007г. во исполнение условий договора цессии уплатило ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» за уступаемое право 606 769 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № 201.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании вышеуказанных документов арбитражный суд первой инстанции  правомерно посчитал договор цессии от 12.11.07г. заключенным и не противоречащим требованиям главы 24 гражданского кодекса РФ,  и произвел процессуальную замену ЗАО «ПНФ «Ростовсельхозхимия» на ООО «Туриловское».

Судом апелляционной инстанции  не принимается довод заявителей жалобы о том, что договор цессии от 12 ноября 2007г., заключённый между ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» и ООО «Туриловское» является ничтожной сделкой ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возмездность сделки и факт её исполнения.

 Как следует из материалов дела, 12.11.2007г. между ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» и ООО «Туриловское» подписан акт приёма – передачи документов по договору цессии от 12.11.2007г.

На основании платёжного поручения  201 от 12.11.07г. в счёт оплаты по договору уступки прав ООО «Туриловское» перечислило ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» денежные средства в размере 606 768 руб. 02 коп., что подтверждается отметкой ОАО «Ростпромстройбанк».

Указанные документы с достаточной степенью определенности свидетельствуют о том, что договор уступки прав требований от 12.11.2007г. был полностью исполнен сторонами, носил возмездный денежный характер.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Хясам», ООО «Агрополис», ФГУСП «Искра» СКВО МО РФ в истребовании карт лицевого счёта ООО «Туриловское», ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия».

 В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заявители апелляционной жалобы не представили суду доказательств, какие именно их субъективные права затрагиваются и нарушаются договором уступки права (требования), заключённым 12.11.2007г. между ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» и ООО «Туриловское», в связи с чем, у них отсутствует право заявлять требования о признании указанной сделки недействительной.

       Ходатайство заявителей жалобы об истребовании сведений у из Куйбышевского  районного отдела УФССП по РО о том, производилось ли исполнение по исполнительному листу от 08.06.05г., выданному на основании определения арбитражного суда Ростовской области  от 14.03.05г. по делу № А53- 1441/05-С3-43 подлежит отклонению в виду следующего.

     В судебном заседании конкурсный управляющий представил на обозрение суду апелляционной инстанции  подлинные исполнительный лист от 08.06.05г., а также постановление о прекращении исполнительного производства от 09.10.07г., вынесенное судебным приставом –исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по РО, в связи с признанием СПК ВС «Искра»  несостоятельным (банкротом)

     Ссылки заявителей жалобы на то, что суд при вынесении определения не проверил наличия правоспособности ЗАО НПФ «Ростовсельхозхимия»,  поскольку в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,  и это могло повлиять на законность вынесенного определения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.      Как видно из материалов дела, право требования ЗАО ПНФ «Ростовсельхозхимия» к СПК ВС «Искра» подтверждено вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2005г. Следовательно, при рассмотрении исковых требований ЗАО «Ростовсельхозхимия» к должнику Арбитражный суд Ростовской области проверил наличие у истца гражданской и процессуальной правоспособности. В ходе рассмотрения заявления ЗАО НПФ «Ростовсельхозхимия» о включении его требований в реестр кредиторов СПК ВС «Искра», суд первой инстанции фактически повторно изучил вопрос об основаниях возникновения кредиторской задолженности СПК ВС «Искра» перед закрытым акционерным обществом. При этом судом было проверено наличие у кредитора статуса юридического лица на основании представленных документов- свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из протокола об избрании генерального директора., свидетельства о внесении ЗАО в Единый государственный реестр юридических лиц.

       Также судом было проверено наличие статуса юридического лица и у ООО «Туриловское» на основании представленных данных из ЕГРЮЛ.

        Кроме того, как усматривается из реестра требований кредиторов СПК ВС «Искра», ООО «Туриловское» ранее уже было внесено в третью очередь кредиторов.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражными судами ранее проверялась гражданская и процессуальная правоспособность ООО «Туриловское».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации