Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А32-43964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43964/2009

01 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года по делу № А32-43964/2009 по заявлению ООО"Кубань-Алко" к Новороссийской таможне о признании незаконным решения Новороссийской таможни от08 августа 2009 года  (дополнение № 1 к декларации таможенной стоимости № 10317110/230609/0004571) о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, ввезенных ООО «Кубань-Алко» по ГТД № 10317110/230609/0004571, требования от 19 августа 2009 года № 1227 об уплате ООО «Кубань-Алко» налога на добавленную стоимость в размере 220 150, 82 руб. и ввозной таможенной пошлины в размере 2 632, 34 руб., об обязании Новроссийской таможни возвратить ООО «Кубань-Алко» неправомерно начисленные (в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317110/230609/0004571) и излишне уплаченные ООО «Кубань-Алко» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 222 783, 16 руб., а также о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО «Кубань-Алко» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., принятое судьей Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Алко" (далее – ООО «Кубань-Алко») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 08 августа 2009 года  (дополнение № 1 к декларации таможенной стоимости № 10317110/230609/0004571) о корректировке таможенной стоимости, принятое в отношении товаров, ввезенных ООО «Кубань-Алко» по ГТД № 10317110/230609/0004571, требования от 19 августа 2009 года № 1227 об уплате ООО «Кубань-Алко» налога на добавленную стоимость в размере 220 150, 82 руб. и ввозной таможенной пошлины в размере 2 632, 34 руб., об обязании Новроссийской таможни возвратить ООО «Кубань-Алко» неправомерно начисленные (в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД № 10317110/230609/0004571) и излишне уплаченные ООО «Кубань-Алко» дополнительные таможенные платежи в общей сумме 222 783, 16 руб., а также о взыскании с Новороссийской таможни в пользу ООО «Кубань-Алко» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 10 марта 2010 г. требование удовлетворено, судебные издержки на оплату услуг представителя взысканы в сумме 8 000 рублей. 

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода, при корректировке использовала ценовую информацию по сделке с несопоставимыми условиями.

Не согласившись с указанным выводом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить.  В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности  сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС «Мониторинг-Анализ»; излагает претензии к представленным обществом документам в подтверждение таможенной стоимости, которые свидетельствуют о невыполнении обществом требования о документальной подтвержденности цены сделки. Невозможность применения таможенным органом метода 2 таможня обосновывает отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кубань-Алко» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара  обществом представлены, иные документы не могли быть представлены по объективным причинам; условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 06.05.2008 г. №84-003,  заключенного  с фирмой «Виет Юс Ко, ЛТД»» (Вьетнам), предметом которого является поставка в адрес ООО «Кубань-Алко» плодоовощной продукции, количество, ассортимент и цены которой определяются в спецификациях, общество ввезло на таможенную территорию РФ товар – маринованные огурцы (корнишоны) (4-6см), в стеклянных банках по 720 мл, с кислотой, упаковано в картонные коробки по 12 банок в каждой.

Условия поставки – FOB-ХАЙФОН. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД № 10317110/230609/0004571. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу (цене сделки).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены паспорт сделки, контракт, дополнительное соглашение №1,  спецификация, коносамент, инвойс и упаковочный лист, экспортная декларация, транспортный договор и инвойс, соглашение об отсрочке платежей.

Данные документы таможня сочла недостаточными, в связи с чем направила обществу запрос о представлении в таможенный орган экспортной декларации страны отправления с заверенным переводом, прайс-листа производителя, пояснений по страхованию груза, пояснений о влияющих на цену физических и качественных характеристиках.  

Общество представило часть истребованных документов, иные документы не представило, объяснив невозможностью представления.

Однако Новороссийская таможня приняла решение о невозможности применения метода 1 по стоимости сделки с ввезенными товарами при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД и скорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара с применением третьего метода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. №536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Ссылка таможни в суде первой и апелляционной инстанций на отсутствие в инвойсе условий оплаты по данной поставке не могут быть приняты во внимание, т.к. условия поставки определены в спецификации.

Превышение суммой оплаты суммы, указанной в спецификации, не дает основания полагать заявленную таможенную стоимость заниженной, а требовало выяснения причин расхождений, которые могли объясняться расчетом по предыдущим или в счет будущих поставок (об этом свидетельствует ссылка в ряде платежных поручений на непредставленные инвойсы).

Осуществление предоплаты и принятие ее продавцом свидетельствуют о договоренностям сторон на этот счет и влиять на вопрос документальной подтвержденности цены сделки не могут.

Отсутствие в прайс-листе срока действия цен в вину декларанту поставить у таможни не имелось оснований, т.к. этот документ составляется продавцом без участия покупателя.

Следовательно, приведенные в таможне доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление