Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-362/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-362/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5239/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Легконогов Н.А. по доверенности от 15.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мягкая мебель» на решение Арбитражного суда Ростовской области от  02.04.2010 по делу № А53-362/2010

по иску - ООО «Профи»

к ответчику - ООО «Мягкая мебель»

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мягкая мебель" о взыскании задолженности и пени в сумме 649473 руб. 32 коп.

Решением от 02.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500901 рубль задолженности и 8644 руб. 02 коп пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорный период между сторонами заключено два договора поставки. Представленные истцом счета не являются доказательством того, что оплата производилась в рамках договора от 02.09.2009. Поставка товара по товарной накладной № 625 от 09.11.2009 произведена по договору от 01.09.2009. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства отказа поставщика от передачи товара. Факсовая копия гарантийного письма не может быть принята как надлежащее доказательство принятия поставщиком обязательств по поставке товара.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом досудебного порядка и правил о подсудности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Мягкая мебель» не явился.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.09.2009 между сторонами заключен договор поставки товара № 000610/09 (л.д. 9 – 12), согласно которому ООО «Мягкая мебель» (поставщик) обязалось поставить ООО «Профи» (покупатель) мебель и комплектующие, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в прядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент, количество и стоимость товара, поставляемого в каждой партии, как входящего в складскую программу поставщика, так и относящегося к категории «заказной товар», определяются в счете, выставленном поставщиком покупателю на каждую партию товара в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, или в накладной, указанной в пункте 3.7 настоящего договора. Поставщик по итогам рассмотрения заказа выставляет покупателю подписанный надлежащим образом счет, в котором указываются следующие сведения о товаре в данной поставляемой партии: количество товара; ассортиментный состав товара; стоимость товара; стоимость единицы товара. Стоимость единицы товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату оформления счета (пункт 3.2 договора). Счет является спецификацией к настоящему договору по данной поставке и передается поставщиком покупателю по факсу или электронной почте. Переданный поставщиком счет является согласием поставщика осуществить поставку товара на условиях, изложенных в настоящем договоре и счете. Поставщик должен указать срок поставки мебели в счете или в спецификации, который согласовывается сторонами, но не должен превысить 14 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях 50 % предоплаты от стоимости товара, указанной в счете, в течение срока действия счета. Счет считается действительным в течение 5 календарных дней с момента его выставления. Остальные 50% покупатель оплачивает за два дня до отгрузки товара после уведомления поставщиком письменно или устно покупателю о готовности к отгрузке.

В пункте 9.1 договора стороны определили подсудность споров из договора по месту нахождения истца.

Во исполнение названного договора поставщик направил покупателю счета на № 241 от 03.09.2009, № 267 от 10.09.2009, № 399 от 23.09.2009 на общую сумму 537097 руб. 80 коп. (л.д. 13 – 16).

Платежными поручениями № 934 от 14.09.2009 и № 947 от 25.09.2009 покупатель произвел предварительную оплату в размере 573097 руб. 80 коп. (л.д. 18 – 19).

По товарной накладной № 625 от 09.11.2009 поставщик передал покупателю товар по счету № 267 от 10.09.2009 на сумму 72196 руб. 80 коп. (л.д. 19 – 20).

В связи с неисполнением обязательств по передаче товара на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты, ООО «Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела имеется товарная накладная № 625 от 09.11.2009, свидетельствующая о передаче покупателю товара на сумму 72196 руб. 80 коп., какие-либо иные доказательства передачи товара на сумму предварительной оплаты в деле отсутствуют.

Кроме того, наличие неисполненного обязательства по передаче товара по счетам № 241 от 03.09.2009 и № 399 от 23.09.2009 подтверждено поставщиком в гарантийном письме от 03.12.2009 (л.д. 98). В письме поставщик гарантировал отправку машины 07.12.2009.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 500901 рубль.

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо, направленное по факсимильной связи, не является надлежащим доказательством, отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств наряду с другими доказательствами.

Кроме того, основанием для взыскания суммы предварительной оплаты товара покупателем является факт неисполнения обязательства по передаче товара на сумму предварительной оплаты, доказательств передачи товара на сумму 500901 рубль в деле не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от передачи товара.

В названных выше счетах на оплату указано о самовывозе продукции. В соответствии с пунктом 3.6 договора поставщик осуществляет передачу товара покупателю.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата товара и передача его осуществлялись в рамках договора № 001610/09 от 01.09.2009, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В деле имеется только копия названного договора, подлинник не представлен.

Определением от 10.03.2010 суд первой инстанции истребовал у ответчика подлинный экземпляр данного договора, однако данное требование суда ответчиком не было исполнено.

В пункте 3.3 договора поставки товара с отсрочкой платежа № 001610/09 от 01.09.2009 предусмотрена оплата по счету № 660 от 16.10.2009 на сумму 221420 рублей в следующем порядке – платежи осуществляются покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателя. Данный счет предметом спора не является, истцом как основание своих требований не заявлен.

Кроме того, указание в договоре от 01.09.2009 на счет датированный 16.10.2009 свидетельствует о том, что указанный договор № 001610/09 составлен позже 16.10.2009.

При этом в материалах дела имеется копия договора № 001610/09 без даты, представленная в ходе рассмотрения дела истцом, в которой также имеется указание на счет № 660 от 16.10.2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения сторон осуществлялись в рамках исполнения договора поставки товара № 000610/09 от 02.09.2009.

Ссылка ответчика на отсутствие согласования способа и порядка поставки товара, также не может быть принята судом во внимание, как противоречащая пунктам 3.2, 3.6, 3.9, 3.10 договора поставки товара № 000610/09 от 02.09.2009, кроме того, способ и порядок поставки товара не относится к существенным условиям договора поставки, а потому отсутствие данных условий или их противоречивость не являются основанием для признания такого договора незаключенным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2009г. по 28.12.2009г. в общей сумме 148572 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена уплата неустойки за не поставку оплаченной партии товара, в срок указанный в договоре, продавец уплачивает покупателю пеню в размер 0,5% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.2 договора исходя из 0,1%  от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты по каждой накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи