Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-590/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-590/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Бушуев В.А. по доверенности от 10.07.2008;

от ответчика – представитель Мельникова Ю.В. по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Заря» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 по делу № А53-590/2010

по иску - ООО «Развиленское»

к ответчику - ОАО «Заря»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Развиленское» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Заря» о взыскании задолженности в размере 258750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70962 руб. 19 коп.

Решением от 22.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 258750 рублей основного долга и 68991 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг. Доказательств избрания правления СПК «Заря» в период заключения договора не представлено. Наличие задолженности признавалось ответчиком, услуги подлежат оплате. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,75 %, действующая на момент обращения в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сделка заключена с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», сделка ничтожна. По мнению заявителя, срок исковой давности для применения реституции пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.12.2006 между ОАО «Агросоюз-Победа» (правопредшественник ООО «Развиленское», исполнитель) и СПК «Заря» (правопредшественник ОАО «Заря», заказчик) заключен договор об оказании услуг (т. 1 л.д. 7 – 8), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: скашивание ботвы ботвоуборочной машиной Амети, трактором МТЗ-80, уборка сахарной свеклы комбайном WIK, трактором Ландини на площади 57,5 га (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ с 07.12.2006 по 14.12.2006. Цена договора составляет 258750 рублей (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что скашивание ботвы и уборка сахарной свеклы 1 га составляет 4500 рублей. Форма оплаты: перечисление на счет исполнителя до 30.12.2006 (пункт 3.3 договора).

Во исполнение названного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 258750 рублей. Услуги приняты по акту № 110 от 14.12.2006 (т. 1 л.д. 11).

В связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Развиленское» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ничтожность спорного договора ввиду отсутствия решения о заключении данной сделки правлением СПК «Заря».

Из материалов дела следует, что в момент заключения спорного договора ответчик являлся сельскохозяйственным производственным кооперативом, в связи с чем, на него распространялось действие Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделки кооператива, которые не связаны с отчуждением земельных участков и основных средств производства кооператива или их приобретением, на сумму, размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств производства кооператива, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 15 процентов, - по решению наблюдательного совета кооператива, от 15 до 20 процентов, - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива или по решению общего собрания членов кооператива, свыше 20 процентов, - по решению общего собрания членов кооператива.

Сумма сделки составила 258750 рублей, сумма активов за минусом стоимости основных средств и земли, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2005,  составляет 32180000 рублей, что является 0,8 % от активов СПК «Заря», следовательно, договор должен был заключаться по решению правления СПК «Заря».

Из содержания главы «Правление кооператива» устава СПК «Заря» следует, что правление и его председатель избираются собранием или собранием уполномоченных членов кооператива сроком на 3 года.

Доказательств избрания правления СПК (колхоз) «Заря» в материалах дела отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии органа управления СПК (колхоз) «Заря» - правления кооператива на момент совершения спорной сделки.

Представленные в судебном заседании решения правления кооператива о совершении иных сделок, составлены самим ответчиком, при этом доказательства совершения одобряемых сделок и указания в заключенных договорах, что председатель кооператива действует на основании решения правления ответчиком не представлены.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции заявил о наличии решения об избрании членов правления кооператива, однако, данное решение также не представил суду.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания спорной сделки недействительной применение двусторонней реституции невозможно, поскольку предмет договора – оказание услуг не имеет овеществленного результата и не может быть возвращено исполнителю.

Поскольку доказательства избрания правления кооператива не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка совершена с соблюдением действующего законодательства, основания для признания договора ничтожным отсутствуют.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Факт оказания услуг подтвержден названным выше актом № 110 от 14.12.2006. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в срок до 30.12.2006, в связи с чем не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом обоснованно заявлено требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых за период с 31.12.2006 по 31.12.2009.

Судом первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 8,75 % годовых, что составляет 68991 рублей. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких условиях суд апелляционной инстанции основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2010 по делу № А53-590/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Еремина О.А.

Судьи                                                                                                           Баранова Ю.И.

              Величко М.Г.