Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-2663/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-2663/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-5047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шеина Виктора Петровича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44489;

от ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 44490

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2010 по делу № А32-2663/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Шеина Виктора Петровича

к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края

о признании недействительным требования,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеин В. П. г. Курганинск (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Курганинскому району г. Курганинск (далее также - ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования налогового органа от 09.10.2009г. № 42533.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району г. Курганинск от 09.10.2009г. № 42533.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району г. Курганинск в пользу индивидуального предпринимателя Шеина Виктора Петровича г. Курганинск 100 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 12.01.2010г.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В суд поступило ходатайство ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1,2,3 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога составляется в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации и направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом форма документа о выявлении недоимки утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (приложение 3 к приказу).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени не указан в данном требовании.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, т.е. данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Со сроком направления требования об уплате налога и пеней, установленным статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, связано исчисление сроков принудительного взыскания недоимки и пеней, истечение которых препятствует принудительному взысканию задолженности с налогоплательщика. Указанные сроки применяются при взыскании сумм недоимки и пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой соответствующей суммы налога.

Принудительное взыскание недоимки и пени с индивидуальных предпринимателей регламентировано ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При рассмотрении дела суд установил, что оспариваемым требованием налоговая инспекция предложила индивидуальному предпринимателю уплатить недоимку по налогу за 2006 г. и пени, сроки принудительного взыскания которых пропущены.

При этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательства соблюдения срока направления требований об уплате налога, в том числе не представлен документ о выявлении недоимки по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации").

При этом судебная коллегия учитывает также учитывает следующее:

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму транспортного налога не позднее 1 июня календарного года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом указанных положений судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при оценке правомерности выставленного налогоплательщику требования необходимо учитывать, что срок уплаты транспортного налога за 2006 г. истек 01.06.2007 г. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия уведомления об уплате налога, а также документа о выявлении недоимки по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. № САЭ-3-19/825@, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока выставления требования об уплате транспортного налога за 2006 г., выставленного 09.10.2009 г. и пропуске срока принудительного взыскания налоговой задолженности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что направление требования об уплате недоимки по налу и пени, сроки принудительного взыскания которой истекли, является неправомерным. Налоговым органом пропущен установленный статьей 70, пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок выставления требования и сроки на принудительное взыскание недоимки и пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование от 09.10.2009г. № 42533 об уплате транспортного налога по сроку 01.06.2007г., выставлено с нарушением норм налогового законодательства.

Также судебная коллегия учитывает следующее:

В обжалуемом требовании об уплате налога и пени от 09.10.2009г. № 42533 указано, что обязанность Шеина В.П. об уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.06.2007 г. № 7254.

При этом налоговым органом не представлено доказательств выставления и направления налогоплательщику требования об уплате налога и пени от 21.06.2007 г. за № 7254. Кроме того, налоговый орган не обосновал, в чем конкретно изменилась обязанность Шеина В.П. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того, как видно из материалов дела, оспариваемое требование об уплате налога и пени от 09.10.2009 г. № 42533 содержит срок для его добровольного исполнения до 19.10.2009 г.

При этом как видно из приобщенного в материалы дела конверта об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 5) указанное требование было направлено налоговым органом налогоплательщику заказным письмом 14.10.2009 г. С учетом положений ст. 6.1, п. 6 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование об уплате налога и пени считается полученным не ранее 22.10.2009 г. (считается полученным