Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-20172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-20172/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-1200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ехлаковой С.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бандуркиной Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года по делу № А53-20172/2009

по иску Бандуркиной Ольги Евгеньевны

к ответчику Живилову Виктору Викторовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Единство»

о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Бандуркина Ольга Евгеньевна (далее – Бандуркина О.Е., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Живилову Виктору Викторовичу (далее – Живилов В.В., ответчик) о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Единство» от 07.12.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.11.2008 между Бандуркиной О.Е. (продавец) и Живиловым В.В. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Единство», по условиям которого стороны обязались в срок до 07.12.2008 заключить основной договор.

Стороны установили, что в обеспечение заключения основного договора ответчик передаёт истице 1 000 000 руб. в качестве задатка, который подлежал зачёту в счёт оплаты отчуждаемой доли уставного капитала.

07.12.2008 Бандуркина О.Е. подготовила проект основного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Единство» и представила его Живилову В.В., однако ответчик отказался от его заключения, представил истице дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи, датированное 10.11.2008, уведомление о невозможности заключить основной договор, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.12.2008, заявил требование о возврате ранее переданной истице суммы задатка.

Истица была вынуждена подписать указные документы, ввиду того, что опасалась осуществления ответчиком его угроз о перекрытии работникам и арендаторам ООО «Единство» доступа к земельному участку, принадлежащего обществу, а также прекращения подачи электроэнергии.

Истица полагает, что соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала от 07.12.2008 является недействительной сделкой, так как она была совершена вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для истицы условиях, чем воспользовался ответчик (кабальная сделка).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 в удовлетворении иска Бандуркиной О.Е. было отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что соглашение о расторжении предварительного договора, предусматривающее возврат 1 000 000 руб., полученных в счет купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Единство», заключено на крайне невыгодных для истицы условиях, так как указанное соглашение соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающей злоупотребление гражданскими правами. Истицей не указано, какие убытки ей причинены вследствие расторжения предварительного договора купли-продажи доли и не заключения основного договора.

Суд указал, что истица имела возможность обратиться в судебном порядке с требованиями об обязании ответчика заключить основной договор, что исключило бы возможность осуществления ответчиком таких действий, как прекращение подачи электроэнергии и чинение препятствий в проезде автотранспорта по земельному участку, однако таким правом истица не воспользовалась.

Соглашение о расторжении предварительного договора от 07.12.2008 соответствует по своим условиям требованиям статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задаток подлежит возвращению при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения обязательства.

С принятым судебным актом не согласилась Бандуркина О.Е., в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, в том числе суд не учёл, что 05.12.2008 Бандуркина О.Е. подготовила проект основного договора и обратилась к Живилову В.В. с устным требованием его заключить. Ответчик от заключения договора отказался, прекратил общение с истицей. Только 08.12.2008 Живилов В.В., собрав всех участников ООО «Единство», предложил подписать соглашения о расторжении предварительных договоров под угрозой того, что будет прекращён доступ работников и арендаторов ООО «Единство» на территорию общества.

В июне 2009 года истице стало известно, что в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону имеется дело по иску Живилова В.В. к Бандуркиной О.Е. о взыскании суммы задолженности по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.12.2008.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора. Однако, в последующем, когда Бандуркина О.Е. получила копию соглашения от 07.12.2009, ей стало известно, что подпись, проставленная в соглашении от имени Бандуркиной О.Е., истице не принадлежит.

Суд первой инстанции не проверил данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения существующего спора.

Суд также не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Овчаровой В.И., которые совпадают с доводами апелляционной жалобы истицы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.06.2010.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, дополнительных пояснений по делу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела учредительного договора и устава ООО «Единство» в редакциях от 27.12.2007, участниками общества являются:

- Ануфриев А.Б., которому принадлежит 40% уставного капитала ООО «Единство»,

- Бандуркина О.Е. – 40% уставного капитала ООО «Единство»,

- Овчаров С.Н. – 10% уставного капитала ООО «Единство»,

- Овчарова В.И. – 10% уставного капитала ООО «Единство» (т. 1 л.д. 14-30).

07.11.2008 между Бандуркиной О.Е. (продавец) и Живиловым В.В. (покупатель) был заключён предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Единство» (т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с указанным договором стороны установили, что они в срок не позднее 07.12.2008 обязуются заключить основной договор купли-продажи, по которому Бандуркина О.Е. произведёт отчуждение Живилову В.В. принадлежащие ей 40% уставного капитала ООО «Единство» стоимостью 11 200 000 руб.

Согласно разделу 5 надлежащее исполнение условий предварительного договора Живилов В.В. обеспечил задатком в размере 1 000 000 руб.

07.12.2008 между Бандуркиной О.Е. и Живиловым В.В. было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.11.2008 (т. 1 л.д. 19).

Согласно условиям данного соглашения Бандуркина О.Е. обязалась возвратить Живилову В.В. ранее переданные ей в качестве задатка денежные средства в размере 1 000 000 руб. двумя равными платежами по 500 000 руб. в срок до 15.02.2009 и до 01.04.2009. Стороны подписанием соглашения подтвердили своё намерение не заключать основной договор купли-продажи на условиях, определённых в предварительном договоре от 07.11.2008.

Бандуркина О.Е., полагая, что соглашение о расторжении предварительного договора является недействительной сделкой как совершённая на крайне невыгодных для неё условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истицей было заявлено о фальсификации оспариваемого ею соглашения о расторжении предварительного договора от 07.12.2008. Истица указала, что подпись, проставленная в указанном документе от её имени, ей не принадлежит.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

С учётом указанных обстоятельств, а также того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о принадлежности подписи Бандуркиной О.Е., проставленной в соглашении о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Единство» от 07.12.2008, суд апелляционной инстанции определением от 25.03.2010, с учётом исправительных определений от 16.04.2010 и от 19.04.2010, назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По итогам проведения судебной экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта № 2003/04-3 от 04.06.2010, в котором эксперт указал, что подпись от имени Бандуркиной О.Е., расположенная после записи «Бандуркина Ольга Евгеньевна» в строке «СТОРОНА-1» соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Единство» от 07.12.2008, выполнена Бандуркиной О.Е.

Данное обстоятельство исключает довод Бандуркиной О.Е. о фальсификации представленного в материалы дела соглашения о расторжении предварительного договора от 07.12.2008 и о его недействительности в связи с его неподписанием истицей.

Также подлежит отклонению довод Бандуркиной О.Е. о том, что оспариваемое соглашение о расторжении предварительного договора от 07.12.2008 является недействительным в связи с его кабальностью для истицы.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что кабальная сделка характеризуется наличием одновременно следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Обязанность по представлению доказательств наличия указанных обстоятельств при совершении оспариваемого соглашения, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала на истице.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о существовании на протяжении определенного времени тяжелых обстоятельств для истицы, повлиявших на её волеизъявление при заключении соглашения от 07.12.2008.

Кроме того, само соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Единство» не может рассматриваться как совершённое истицей на крайне невыгодных для неё условиях по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предварительный договор имеет своей целью исключительно закрепление воли сторон на заключение в будущем основной сделки и не носит характера денежного обязательства.

В