Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-20172/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свою очередь, согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Ввиду того, что предварительный договор как таковой не содержит в себе денежного обязательства его сторон друг перед другом, его исполнение не может быть обеспечено задатком, к отношениям сторон не могут применяться положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 13331/09).

С учётом изложенного, переданные Живиловым В.В. Бандуркиной О.Е. денежные средства в размере 1 000 000 руб., поименованные в пункте 5.2 предварительного договора от 07.11.2008 в качестве задатка, в силу положений пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются авансовым платежом. Нормы пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не подлежат применению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны предварительного договора в течении срока его действия (до 07.12.2008) направляли одна другой предложения о заключении основного договора купли-продажи. Истица также своевременно не реализовала своего права на обращение в суд с иском о понуждении Живилова В.В. заключить основной договор купли-продажи на условиях, согласованных в предварительном договоре от 07.11.2008. Указанные обстоятельства фактически свидетельствует об отсутствии у сторон волеизъявления на заключение основной сделки.

Таким образом, даже если бы сторонами не было подписано оспариваемое соглашение, предварительный договор прекратил бы своё действие 07.12.2008 в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи доли уставного каптала ООО «Единство».

С учётом изложенного, в независимости от того, был бы предварительный договор купли продажи от 07.11.2008 прекращён в связи с истечением его срока действия либо был расторгнут в результате заключения оспариваемого соглашения от 07.12.2008, у истицы, ввиду незаключения основного договора купли-продажи, не имелось бы правовых оснований для сохранения за собой ранее переданных ей 1 000 000 руб.

При заключении оспариваемого соглашения стороны установили, что Бандуркина О.Е. будет обязана возвратить Живилову В.В. ранее переданные ей денежные средства в размере 1 000 000 руб., что в полной мере соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, Бандуркиной О.Е. была предоставлена рассрочка возврата денежных средств: истица была обязана в срок до 15.02.2009 возвратить Живилову В.В. 500 000 руб. и в срок до 01.04.2009 – оставшиеся 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истица претерпевает какие-либо крайне неблагоприятные для неё последствия в результате заключения оспариваемого соглашения от 07.12.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Единство».

Суд апелляционной инстанции полагает, что Бандуркиной О.Е. не было представлено доказательств кабальности для неё оспариваемого соглашения от 07.12.2008, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 916 руб. подлежат отнесению на Бандуркину О.Е.

Ввиду того, что в счёт оплаты судебной экспертизы на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Бандуркиной О.Е. по платёжной квитанции № 86710 от 29.03.2010 было перечислено 9 000 руб., а фактические расходы по проведению экспертизы составили 8 916 руб., Бандуркиной О.Е. с депозитного счёта суда апелляционной инстанции подлежит перечислению 84 руб.

В счёт оплаты стоимости услуг ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по проведению судебной экспертизы с депозитного счёта суда апелляционной инстанции подлежит списанию 8 916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 года по делу № А53-20172/2009 оставить без изменения.

Перечислить экспертной организации – государственному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 6163014804, КПП 616301001) с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 916 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу № А53-20172/2009 по следующим реквизитам: банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; получатель – УФК по Ростовской области (5823, Южный РЦСЭ Минюста России), лицевой счёт 03581189830; расчетный счет получателя 40503810900001000261; БИК 046015001; КБК 31830201010010000130, ОКПО 60401000000.

Возвратить Бандуркиной Ольге Евгеньевне с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда как излишне внесённые за проведение судебной почерковедческой экспертизы 84 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Н. Малыхина