Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А32-3875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-3875/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Сыркомбинат "Калининский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 по делу № А32-3875/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Нива"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сыркомбинат "Калининский"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрообъединение "Нива" (далее – ООО "Агрообъединение "Нива") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Сыркомбинат "Калининский" (далее – ЗАО "Сыркомбинат "Калининский") о взыскании 738 180 руб. 45 коп. задолженности и 17403 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска.

Судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы процентов за период с 25.10.09 по 13.04.2010 в сумме 30 501 руб. 20 коп., так как данное ходатайство было вручено ответчику 13.04.2010, доказательств вручения ответчику ходатайства об увеличении суммы процентов до 31 757 руб. 13 коп. суду не представлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ходатайства об увеличении суммы процентов до 30 501 руб. 20 коп. за период с 25.10.2009 по 13.04.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2010 с ЗАО «Сыркомбинат «Калининский» в пользу ООО Агрообъединение «Нива» взыскано 738 180 руб. 45 коп. долга, 28 420 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14055 руб. 84 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия задолженности у ответчика за поставленную продукцию.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторного предварительного заседания, отсутствовала у ответчика информация об уступке права требования. Увеличив период взыскания процентов, истец фактически заявил новые требования, изменив одновременно и предмет иска и основание.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.0.08 между ответчиком («Покупатель») и ООО «Сельскохозяйственная компания «Нива» («Продавец») заключен договор контрактации № 858 о закупке и поставке молока в 2008 году, согласно условиям которого продавец обязался поставить ответчику произведенное им натуральное молоко, в количестве и сроки, согласно Графику поставки молока, являющемуся неотъемлемой частью договора, а ответчик – принять и оплатить молоко в установленном договором порядке, форме и размере (л.д. 8-11).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 обозначенного договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, ООО «Сельскохозяйственная компания «Нива» в адрес ответчика по товарным накладным № 50 от 14.10.2009 и № 51 от 14.10.09 поставил товар на общую сумму 738180 руб. 45 коп., который принят последним, подтверждается товарными накладными (л.д. 12-13).

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2010 между ООО Агрообъединение «Нива» и ООО «СК «Нива» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования, возникшее на основании указанных договора контрактации и товарных накладных, переуступлено ООО Агрообъединение «Нива» (л.д. 15-16), о чем сообщено ответчику по настоящему делу (л.д. 17).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Претензией по неисполнению условий договора № 858 от 24.10.08 истец сообщил истцу о необходимости погасить задолженность в заявленном размере.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом указано на отсутствие в полном объеме выполненного ответчиком обязательства, возникшего в силу условий договора поставки, а именно по оплате приобретенного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору     поставки     поставщик-продавец,     осуществляющий     предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору поставки в размере 738 180 руб. 45 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности удовлетворению в сумме 738180 руб. 45 коп.

Настоящий иск также обоснован тем, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, в этой связи с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании    долга   в   судебном   порядке   суд   может   удовлетворить   требование   кредитора, исходя  из  учетной   ставки   банковского   процента  на день предъявления  иска   или  на  день вынесения решения.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании 30 501 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 по 13.04.2010, исходя из ставки рефинансировано равной 8,75 %.

Однако, расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически неверно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 8.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) указали, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

За указанный истцом период взыскания процентов количество дней просрочки составляет 168 дней, истцом ошибочно указано 170 дней.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить ставку банковского процента на день вынесения решения, а именно 8,25 % годовых, установленную с 29.03.10 указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-У «О размере ставки рефинансирования банка России».

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 по 13.04.2010 составляет: 738180 руб. 45 коп. (сумма задолженности) х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 х 168 (дней просрочки) = 28 420 руб. 56 коп.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неисполнение обязательства и неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 28 420 руб. 56 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторного предварительного заседания, отсутствовала у ответчика информация об уступке права требования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции назначая судебное разбирательство пришел к выводу о том, что дело подготовлено и подлежит спор разрешению по существу. Истцом представлено в материалы дела уведомление, которым ответчику сообщено о переуступке права требования. Кроме того, ответчик вправе знакомиться с материалами делав целях получения информации об уступке права требования, о представленных доказательствах в обоснование исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, увеличив период взыскания процентов, истец фактически заявил новые требования, изменив одновременно и предмет иска и основание.

         Данный довод подлежит отклонению.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Основание иска по настоящему делу осталось таким же неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Предмет иска не изменился - требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличен период просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения в суде первой инстанции изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Является ошибочным довод ответчика о неправомерности увеличения размера предъявленных ко взысканию процентов, как несоответствующего положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма процессуального права запрещает одновременно изменять и предмет, и основание исковых требований. Увеличение размера пени в связи с увеличением периода просрочки не является изменением