Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-12667/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12667/2009

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-11126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от ДИЗО г.Ростова-на-Дону – Семеновой М.Г. по доверенности от 07.12.2009 №г/з-33930/5,

от ФГУП «Ростовмелиоводхоз» - Турбина А.В. по доверенности б/д №2 (сроком действия по 31.12.2010г.),

от третьих лиц:

ТУ Росимущества по Ростовской области - Сафарян Н.С. от 11.01.2010г. № Д-06-02/01,

Комитета по управлению имуществом города Батайска – Голубова С.А. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 по делу № А53-12667/2009,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»

при участии третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

Открытого акционерного общества «Ростовводпром»,

Администрации г.Батайска,

Комитета по управлению имуществом города Батайска

о взыскании 222007 руб. 47 коп,

и по встречному иску федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области»

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.11.2002 № 23503

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Аксайскому филиалу Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» о взыскании 222007 руб. 47 коп., в том числе 151268 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 11.07.2007, пени в сумме35196 руб. 39 коп. за период с 01.01.2003 по 11.07.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35542 руб. 14 коп. за период с 12.07.2007 по 22.06.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за землю согласно заключенному сторонами договору аренды от 14.11.2002 №23503.

Определением суда от 27.08.2009г. произведена замена надлежащего ответчика Аксайского филиала ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» на надлежащего - ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» и принято встречное исковое заявление ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» о признании договора аренды земельного участка №23503 от 14.11.2002. недействительным.

Встречный иск заявлен на основании ст.ст.166,173,174 ГК РФ и мотивирован тем, что договор аренды подписан лицом, утратившим права юридического лица и не уполномоченным на совершение таких сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009г.  требования департамента удовлетворены частично, с ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскано 135385 руб.95 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 22.06.2006 по 11.07.2007 в сумме 97138 руб. 88 коп., пени за период с 22.06.2006 по 11.07.2007 в сумме 19089 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 22.06.2009 в сумме 19157 руб. 94 коп. По заявлению ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» судом применен срок исковой давности к требованиям за период с 01.01.2003 по 21.06.2006г.

В удовлетворении встречного иска о признании договора недействительным отказано, в связи  с истечением срока исковой давности.

ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009г. в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения положен договор аренды № 23503 от 14.11.2002г., заключенный между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ГУ «Аксайское межрайонное управление ОС». Однако, 17.07.2002г. ГУ «Аксайское межрайонное управление ОС» было реорганизовано в Аксайский филиал ФГУ, который не является юридическим лицом и не может быть правопреемником ГУ«Аксайское межрайонное управление ОС». Доверенность директору филиала на осуществление каких-либо действий не выдавалась, договор аренды является ничтожным. Судом не учтено, что за 2006г. была начислена арендная плата в сумме 80515 руб. 85 коп. Аксайским филиалом оплачено 68005 руб. 76 коп., следовательно, судом необоснованно взыскано 39732 руб. 60 коп. При взыскании пени не учено несоблюдение претензионного порядка, установленного п.5.1 договора аренды, чем нарушена ст.148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г.Ростова-на-Дону указало, что ГУ«Аксайское межрайонное управление оросительных систем» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица при реорганизации в форме присоединения 27.12.2002г. ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» создано 13.06.2002г. ГУ«Аксайское межрайонное управление оросительных систем» вошло в состав ФГУ в качестве Аксайского филиала. За период с 01.01.2003 по 17.09.2009г. уплачена задолженность в сумме 191842 руб. 23 коп., которая учтена при расчете цены иска. Встречное требование ответчика о признании договора аренды №23503 от 14.11.2002г. не подлежит удовлетворению, ввиду истечения трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения данной  сделки. Претензионный порядок, установленный в п.5.1 договора аренды  не применяется в случае нарушения арендатором сроков нарушения арендной платы.

Определениями суда от 22.01.2010г., от 26.03.2010г., от 23.04.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее ТУ Росимущества в РО), ОАО «Ростовводпром», Администрация г.Батайска, Комитет по управлению имуществом города Батайска.

ТУ Росимущества в РО в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 77, расположены объекты недвижимого имущества, которые внесены в реестр федерального имущества. Данные помещения закреплены за ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» на праве оперативного управления, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации.

В соответствии со ст.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки государственным и муниципальным учреждениям предоставляются на праве постоянного (бессрочного) пользования, а не на праве аренды. Следовательно, спорный договор аренды является недействительным (ничтожным) и не влечёт юридических последствий независимо от признания его таковым судом.

С момента разграничения права собственности на землю, а именно с 01.07.2006 - даты вступления в силу Федерального закона № 53-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», правом распоряжения земельным участком в части, занимаемой помещениями федеральной собственности, в том числе путем сдачи его в аренду либо предоставления на ином вещном либо обязательственном праве, обладает Российская Федерация в лице Росимущества и его территориальных органов в Ростовской области, но не Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Доводы ДИЗО г. Ростова-на-Дону о том, что в настоящее время собственность на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чемордачка, 77, не разграничена, со ссылкой на выписки из ЕГРП, не соответствуют действующему законодательству.

ОАО «Ростовводпром» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указало, что база отдыха «Мелиоратор», расположенная по адресу: г. Ростова-на-Дону , ул.Чемордачка,77 на основании распоряжения мэра г.Батайска №285 от 10.08.2004г. передана в муниципальную собственность города Батайска.

Комитет по управлению имуществом г.Батайска в отзыве указал, что апелляционную жалобу не признает, спорное имущество в муниципальной собственности г.Батайска не числится. Государственная регистрация имущества, подлежащего передаче в собственность муниципального образования город Батайск по ул. Чемордачка, 77 в г. Ростове-на-Дону невозможна, поскольку передающей стороной не были представленные необходимые для государственной регистрации документы.

В судебном заседании представитель ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, ДИЗО г. Ростова-на-Дону  в иске отказать.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала. Пояснила, что поскольку земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается выпиской из ЕГРП, департамент уполномочен на распоряжение им.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.Батайска апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ОАО «Ростовводпром» и Администрации г.Батайска в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст. 156,266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18 по 25 июня 2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

14.11.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ГУ Аксайским межрайонным управлением оросительных систем (арендатор) заключен договор аренды № 23503 57/100 доли земельного участка общей площадью 5752 кв.м., по ул. Чемордачка, 77, в г. Ростове-на-Дону, кадастровый номер 61:44:03 02 07:0012 для эксплуатации базы отдыха сроком до 19.07.2051г. Договор зарегистрирован в регистрационной службе 30.12.2002г.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Доказательства государственной регистрации права собственности либо включения спорного земельного участка до 01.07.2006г. в Перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в порядке, установленном ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» №101-ФЗ от 17.07.2001г.,  отсутствуют.

Следовательно, на дату подписания договора аренды № 23503 от 14.11.2002г. земельный участок относился к числу не разграниченных и орган местного самоуправления был уполномочен на распоряжение спорным земельным участком.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Таким образом, арендатор обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора или  нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному приходит к выводу, что на основании ст. ст. 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ арендатор обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Однако, при определении размера и периода образования долга судом не учтено следующее.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Ростовской области от 18.08.2000 №9 /6032 Департаменту по мелиорации земель и сельскохозяйственному водоснабжению Ростовской области «Ростовмелиоводхоз» поручено передать на баланс государственного учреждения «Аксайское межрайонное управление оросительных систем»  федеральное имущество – базу отдыха «Мелиоратор» на левом берегу реки Дон.

Спальный корпус и хозяйственный корпус переданы на баланс ГУ «Аксайское межрайонное управление оросительных систем» по акту приема-передачи от 18.08.2000 (л.д.41-42 т.2).

Право оперативного управления ГУ «Аксайское межрайонное управление оросительных систем» на переданные по решению Комитета по управлению государственным имуществом администрации от 18.08.2000 №9 /6032  объекты  зарегистрировано в ЕГРП 24.05.2002г., что подтверждается свидетельством серии 61 № 487829 (л.д.40 т.2).

ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» реорганизовано путем присоединения к нему государственных учреждений, в т.ч. Аксайского межрайонного управления оросительных систем (п.1.1 устава).

Согласно п.4.1 устава ФГУ «Управление