Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-12667/2009. Изменить решение

мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» имущество учреждения находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Доводы ответчика о ничтожности договора аренды ввиду того, что со стороны арендатора он подписан руководителем ГУ «Аксайское межрайонное управление оросительных систем», утратившего с 17.07.2002г. статус юридического лица судом отклоняются исходя из следующего.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п.3 ст. 49 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица - ГУ «Аксайское межрайонное управление оросительных систем» при реорганизации в форме присоединения внесена в реестр 27.12.2002г. (ОГРН 2026100667030) (л.д.50 т.1).

Спорный договор аренды №23503 подписан 14.11.2002г., т.е. до прекращения деятельности ГУ «Аксайское межрайонное управление оросительных систем», его директором Котовым Ф.Ф.

Факт постановки Аксайского филиала ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» на учет в налоговом органе 17.07.2002г. не изменяет нормы ГК РФ о правоспособности юридического лица и не свидетельствует о прекращении деятельности ГУ «Аксайское межрайонное управление оросительных систем» до внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Доказательства наличия оснований для признания сделки недействительной в силу ст.ст. 173,174 ГК РФ суду не представлены.

Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ закреплен принцип платности любого использования земли, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. В ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен круг субъектов, которым земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, но не установлен императивный запрет на предоставление земельных участков таким лицам в аренду. По данному основанию договор аренды также не может быть признан ничтожным.

Встречные исковые требования ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» о признании договора аренды земельного участка №23503 от 14.11.2002. недействительным, не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска  ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» о признании договора аренды земельного участка №23503 от 14.11.2002. недействительным решение не подлежит отмене.

В соответствии с п.1 статьи 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, в целях разграничения государственной собственности на землю относятся к федеральной собственности.

Право оперативного управления ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Чемордачка, 77 (лабораторно-производственный корпус лит.Х площадью 680,4 кв.м.,  проходная лит Ц площадью 78,8 кв.м., нежилое помещение лит А комнаты №1,2,3,4,5 на 1 этаже, комнаты № 1,2,3,4,5 на 2 этаже площадью 102 кв.м.) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным суду выписками из ЕГРП.

В ЕГРП отсутствуют сведения о принадлежности иным лицам на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве объектов недвижимости расположенных на спорном земельном участке.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 61:44:03 02 07:0012, общей площадью 5752 кв.м., по ул. Чемордачка, 77, в г. Ростове-на-Дону, предоставленный для эксплуатации базы отдыха в силу прямого указания закона, считается разграниченным и отнесен к федеральной собственности с даты вступления в силу Федерального закона от 07.04.2006г. №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее Закон). Согласно ст. 5 указанного Закона он в ступает в силу с 01.07.2006г.

С указанной даты ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеет полномочий на сдачу спорного земельного участка в аренду, следовательно, не вправе требовать уплаты арендной платы за заявленный период с 01.07.2006г. по 11.07.2007г.

С иском ДИЗО г. Ростова-на-Дону  обратился 22.06.2009 г. По требованиям истца за период с 01.01.2003 по 21.06.2006 истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является основанием к отказу в иске в этой части (ст.ст. 196,199 ГК РФ).

За период с 22.06.2006г. по 30.06.2006г. арендная плата, рассчитанная в соответствии с п.9.1 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 19.02.2005г. №1919 «Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Ростове-на-Дону», составляет 1985 руб. 32 коп., в указанной части требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п.5.1 договора аренды от 14.11.2002 № 23503, ст.ст. 330, 395 ГК РФ за просрочку уплаты арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 22.06.2006 по 30.06.2006 в сумме 7 руб. 15 коп. (исходя из действовавшей ставки рефинансирования 12%), проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с 12.07.2007 по 22.06.2009 составляют  447 руб. 75 (исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5% действующей на дату подачи иска).

Доводы ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» о несоблюдении претензионного порядка взыскания пени отклоняются, поскольку из п.5.1 договора аренды от 14.11.2002г. № 23503 следует обязанность сторон направлять претензии в случае неисполнения обязательств по договору кроме нарушения срока внесения арендной платы. Таким образом, претензионный порядок разрешения спора для взыскания неустойки договором не установлен.

Доводы ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» об отсутствии задолженности за 2006г. ввиду ее полной оплаты опровергаются материалами дела.

Согласно подписанному сторонами акту с момента подписания договора аренды арендатором произведены платежи на общую сумму 191842 руб. 23 коп., которые учтены истцом при предъявлении настоящего иска, спора в этой части нет. Последний платеж осуществлен по платежному поручению № 519 от 27.12.2006 на сумму 68005 руб. 76 коп.

При этом, согласно расчету ДИЗО г. Ростова-на-Дону по состоянию на 01.07.2006г. арендатор имел задолженность по арендной плате в размере 124126 руб. 59 коп.  Размер указанного долга не оспорен и не опровергнут документально.

Из этого следует, что имевшаяся на 01.07.2006г. задолженность была оплачена ФГУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» не полном объеме, однако подлежит взысканию с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009г. следует изменить, уменьшив присужденную к взысканию с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» сумму до 2440 руб. 22 коп., в том числе 1985 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2006г. по 30.06.2006г., 7 руб. 15 коп. пени за период с  22.06.2006 по 30.06.2006, 447 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 22.06.2009г.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском апелляционной жалобой относятся на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 по делу №А53-12667/2009 изменить, в части взыскания с Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» в консолидированный бюджет Ростовской  области 135385 рублей 95 копеек, из них: задолженность по арендной плате за период с 22.06.2006 г. по 11.07.2007 г. в сумме 97138 рублей 88 копеек, пеня за период с 22.06.2006г. по 11.07.2007г. в сумме 19089 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2007г. по 22.06.2009г. в сумме 19157 рублей 94 копейки. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 2440 руб. 22 коп., в том числе 1985 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.06.2006г. по 30.06.2006г., 7 руб. 15 коп. пени за период с  22.06.2006 по 30.06.2006, 447 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2007 по 22.06.2009г.

В остальной части иска Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб. 33 коп.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 983 руб. 30 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина