Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А53-2261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А53-2261/2010

02 июля 2010 г.                                                                                   15АП-6093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В. , Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: директор Анисимов Е.В. (паспорт) – до перерыва, представитель Глушко В.Н. по доверенности от 15.03.2010, зам. директора Полторацкая В.Г. (паспорт), представитель Гура Л.И. по доверенности от 28.06.2010 № 52 – после перерыва

от ответчика: представитель Лигай И.В. по доверенности от 10.06.2010, представитель Супрунов А.В. по доверенности от 10.06.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2010 года по делу № А53-2261/2010  (судья Петухова Л.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»

о признании сделки незаключенной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»  (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (далее -компания) о взыскании  задолженности по продаже пассажирских перевозок  за период с 01.03.09 по 31.12.09  в  размере  3 621 996 рублей 96 копеек  (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

В свою очередь, компания обратилась в суд со встречным иском о признании субагентского договора от 27.02.2009г. № б/н незаключенным.

Решением суда от  23.04.2010  уточненные исковые требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска компании отказано.  

В апелляционной жалобе  компания  просит решение в части взыскания в пользу общества  задолженности   отменить, отказав в иске. По мнению заявителя, общество в результате неоднократных уточнений иска в качестве основания иска указало только договор о совместной деятельности  от 27.02.2009г. № б/н, однако суд первой инстанции рассмотрел взаимоотношения сторон как по договору  о совместной деятельности  от 27.02.2009г. №б/н, так и по субагентскому договору от 27.02.2009г. №б/н. Суд не учел  и не дал оценки, что передача пассажирских билетов по накладным  № 360а от 10.03.09, № 363 от 10.03.09, № 447 от 20.03.09, № 450 от 20.03.09, № 708 от 31.03.09, № 508а от 31.03.09, №  508 от 31.03.09 на сумму более 9 млн. осуществлялась в рамках субагентского договора от 27.02.09 задолженность по которому не является предметом настоящего спора. В то время как,  в рамках договора  о совместной деятельности  от 27.02.2009г. задолженность  компанией погашена, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями с письмами об изменении основания платежей.

  Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Возражая на апелляционную жалобу, общество отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве с учетом дополнений к нему, и просило оставить решение суда без изменений. По мнению общества, суд, исследовав и оценив как договор  о совместной деятельности  от 27.02.2009г. №б/н, так и по субагентский договор от 27.02.2009г. №б/н, а также накладные, подтверждающие передачу пассажирских билетов по указанным двум договорам установил, что  за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 истец передал ответчику перевозок (на реализацию билеты) на сумму 70 653 055 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными (т.2, л.д. 1-154, т.3, л.д. 1-92, реестр накладных, т.3 л.д. 167-172); ответчик возвратил истцу нереализованные билеты на сумму 7 562 112 руб., удержал комиссионное вознаграждение в сумме 1 653 907 руб. 94 коп., перечислил истцу 57 815 038 руб. 60 коп.  (без платежных поручений от 30.11.2009 № 848 на сумму 240 000 руб., от 08.12.2009 № 955 на сумму 100000 руб., от 09.12.2009 № 968 на сумму 100000 руб., которые согласно письму ответчика зачтены истцом в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 24.08.2009 №03/10), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (т.т.4,5), расчетными письмами о взаиморасчетах (т.1, л.д. 163 - 172), актами сверок (т.1, л.д. 128 – 145),  за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 по накладным, представленным в материалы дела  у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 621 996 руб. 96 коп. (70 653 055 руб. 50 коп. - 7 562 112 руб. - 1 653 907 руб. 94 коп. - 57 815 038 руб. 60 коп.).  При этом,  общество указывает на то, что компания  28.04.2010 через 5 дней после вынесения решения суда направила обществу письмо, в котором просило изменить основание платежей, уплаченных по не спорному договору об оказании информационных услуг от  01.03.2009, просило считать платежи в размере 1 млн. 111 тыс. рублей как оплату  по договору  о совместной деятельности б/н от 27.02.2009. Данные изменения в назначении платежей осуществлены после вынесения обжалуемого судебного акта, направлены на запутывание в расчетах между обществом и компанией в целях искусственного создания условий для возбуждения  новых исковых производств, относятся к не спорному по настоящему делу  договору об оказании информационных услуг от  01.03.2009, и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку являются дополнительными  доказательствами. 

По мнению апелляционного суда,  представленные компанией в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (платежные поручения с письмами об изменении назначения платежа), в том числе по изменению назначения платежа  после вынесения обжалуемого судебного акта не могут быть приняты апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

   Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

 Компания не доказала суду невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв и дополнениях к ним.

В судебном заседании 23.06.2010 объявлялся перерыв до 30.06.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 01.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Авиа центр» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ-СИТИ-ЮГ» (субагент) (правопредшественником  общества с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ»), заключен субагентский договор о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок на бланках строгой отчетности авиакомпаний (т.1, л.д. 86).

При этом, 21.01.2009 между открытым акционерным обществом «Сибирь» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ-СИТИ-ЮГ» (субагент) заключен агентский договор о продаже пассажирских перевозок (т.1, л.д. 103).

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 между открытым акционерным обществом «Аэрофлот - Дон» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ-СИТИ-ЮГ» (субагент) заключен агентский договор о продаже пассажирских перевозок (т.1, л.д. 116).

27.02.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ-СИТИ-ЮГ» («Сторона 1») в лице директора Анисимова Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» («Сторона 2») в лице генерального директора Холостовой Т.Б. заключен договор о совместной деятельности в организации продаж железнодорожных и авиаперевозок сроком действия до 31.12.2009 с пролонгацией на один календарный год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении за тридцать дней до даты окончания его действия (п.п. 4.3, 4.4 договора).

Предметом договора является осуществление совместной деятельности для обеспечения работы пункта бронирования и продажи железнодорожных и авиаперевозок по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 139 «А», г. Краснодар, ул. Коммунаров, 121, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 23 «Д», г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 18/22, г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 3/2.

Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности от 27.02.2009 «Сторона 1» обязана своевременно оплачивать стоимость эксплуатации терминалов АСБ, каналов и услуг SITA, установленных в офисе «Стороны 2», и перевыставляет данные счета «Стороне 2»; получает у перевозчиков разрешение на продажу железнодорожных и авиабилетов в офисе «Стороны 2»; оказывает «Стороне 2» информационно-справочную поддержку по вопросам, касающимся бронирования и продажи железнодорожных и авиабилетов; обеспечивать «Сторону 2» бланками перевозочных документов, валидаторами и штампами необходимыми для работы пункта продажи пассажирских перевозок.

Согласно пункту 2.2.8 договора о совместной деятельности от 27.02.2009 «Сторона 2» обязана направлять «Стороне 1» в установленные сроки отчеты о продажах железнодорожных и авиабилетов.

Согласно пункту 3.1 договора о совместной деятельности от 27.02.2009 «Сторона 2» обязана перечислять выручку за проданные перевозки ежедневно на расчетный счет «Стороны 1» за минусом комиссионного вознаграждения «Стороны 2». Размер комиссионного вознаграждения при оформлении авиабилетов на рейсы различных перевозчиков, а также при оформлении железнодорожных билетов определен в соответствующих приложениях к договору (п. 3.2). Услуги «Стороны 2» оплачиваются только в случаях оформления авиабилетов на регулярные рейсы авиакомпаний. Комиссионное вознаграждение выплачивается только с суммы тарифа авиаперевозки. Комиссионное вознаграждение не выплачивается за оформление сверхнормативного багажа, по суммам такс, штрафов и сборов, в том числе, в пользу третьих сторон, по обменным ордерам, выданным на неопределенный вид услуг, по авиабилетам, оформленными по конфиденциальным тарифам, если это не оговорено дополнительными соглашениями. При возврате всей или части ранее оплаченной пассажиром суммы за авиаперевозку ранее полученные комиссионные за неиспользованный участок перевозки подлежит возврату (п.п. 3.3, 3.4).

Из материалов дела  следует что  между   обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕВЕЛ-СИТИ-ЮГ» (агент) (правопредшественником  общества с ограниченной ответственностью «АВИА-СИТИ» и  обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Мэверик» (субагент)  был заключен субагентский договор б/н от 27.02.2009  (л.д.25-27, т.1) с дополнительным соглашением у нему  от 26.10.2009 (л.д. 28, т.1) .

По  условиям данного субагентского договора агент принимал на себя обязанности осуществлять бронирование и оформление билетов на внутренние и международные направления по заявкам субагента (пункт 2.1.1.) а субагент принимал обязанность своевременно перечислять агенту денежные средства за реализованные авиабилеты и производить взаиморасчеты (пункт 2.2.9).

Из дополнительного соглашения к договору  № 2 от 26.10.2009 (л.д. 28, т.1), подписанному обществом и компанией следует, что  сумма задолженности по указанному договору согласно акта сверки расчетов по состоянию на 26.10.2009 г. в пользу  общества составила 3 255 148 рублей, и компания принимала на себя обязанность погасить указанную сумму задолженности  до 28.12.2009 в следующем порядке до 23.11.09 1 млн. 600 тысяч рублей и до 28.12.2009  погасить оставшиеся 1655148 рублей, что также подтверждалось гарантийным письмом компании № 230 от 30.10.2009 (л.д. 28, т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 01.03.2009 по 31.12.2009 в рамках  субагентского